Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-304/2023 от 19.05.2023

                                       УИД 16RS0№-84

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                 пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием истца Макаровой Н.Н.,

ответчика Яковлева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н.Н. к Яковлеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Яковлеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 2192 (LADA GRANTA FL) государственный регистрационный знак № под управлением Макаровой Н.Н. (собственник) и марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева М.В. (собственник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 82 800 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 800 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец Макарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. В настоящее время транспортное средство восстановлено у частного лица в г. Казани за наличные средства точно в таком же размере, как указано в экспертном заключении. Договор на восстановительный ремонт она не заключала, денежные средства передавала наличными, какие-либо документы не оформлялись.

Ответчик Яковлев М.В. в судебном заседании иск признал частично. Заявленные истцом обстоятельства ДТП и полученные механические повреждения транспортного средства не оспорил и не оспорил понесенные истцом судебные издержки. Показал, что стоимость работ по восстановительному ремонту, в частности, по покраске элементов автомобиля является завышенной. При этом своих оценок не имеет и не желает представлять, считает отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 2192 (LADA GRANTA FL) государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Макаровой Н.Н., и марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Яковлеву М.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Яковлев М.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП и постановлением, и не оспорены ответчиком (л.д. 10-11).

Также Яковлев М.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей автогражданской ответственности (л.д. 9).

Гражданская ответственность потерпевшей Макаровой Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СК Альфа Страхование», водитель Макарова Н.Н. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с указанным полисом ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данный случай не может быть урегулирован в рамках ОСАГО (прямое возмещение убытков), следовательно причиненный Макаровой Н.Н. ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – Яковлева М.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Арбакеш+», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2192 (LADA GRANTA FL) государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 без учёта износа составляет 82 800 рублей (л.д. 15-44).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что именно в результате его действий автомобилю истца причинен ущерб, не оспаривал относимость всех заявленных повреждений к ДТП, при этом, заявляя о завышенной стоимости выполнения некоторых покрасочных работ транспортного средства, конкретных доводов, доказательств и своих оценок суду не представил, считал отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

В суде истец показала, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, за что она заплатила точно такую же сумму, указанную в заключении ООО «Арбакеш+», при этом каких-либо договоров и документов не оформляла. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется, стороны, в том числе ответчик считали возможным рассмотреть дело при имеющихся в деле доказательствах, дополнительные доказательства и доводы представлять не желают.

Суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и представленным истцом заключением, в котором имеется описание повреждений и фотографии автомобиля и поврежденных деталей, согласующиеся в материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП и берет оценку стоимости восстановительного ремонта в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 82 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей подтверждаются заключением ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 15-44) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 945,6 рублей (271,6+122+282,5+81+188,5), которые подтверждены представленными доказательствами, связаны с осуществлением истцом судебной защиты, ответчиком не оспорены. При этом суд, действуя в пределах заявленных требований, считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика суммы 800 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3008 рублей, которые документально подтверждены. При этом с учетом взысканной с ответчика основной суммы ущерба в размере 82 800 рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2684 рублей. Суд разъясняет, что госпошлина подлежит уплате только за основное требование, которым в данном случае является стоимость ущерба, а судебные издержки в размер госпошлины не включаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Макаровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             Е.Е. Рябин