Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-1689/2023;) ~ М-1578/2023 от 04.12.2023

Дело №
УВД 03RS0№-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Киселевой ФИО16 к Семеновой ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Киселева В.В. обратилась в суд с иском к Семеновой В.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, Подлубовский с/с, д.Бекетово, <адрес>., с кадастровым номером №, вид права -общая долевая собственность, доля в праве 1А, площадью 1943 кв.м.

В обоснование иска указано, что ответчик Семенова В.В. в соответствии с решением судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» выплатить сумму займа в размере 29 870 руб. 97 коп., остаток долга 27 324 руб. 69 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «Центр долгового управления Инвест» выплатить сумму займа в размере 48 911 руб. 35 коп., остаток долга 43 122 руб. 10 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «Займер» выплатить сумму займа в размере 35 726 руб. 50 коп., остаток долга 34 784 руб. 79 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «АйДи Коллект» выплатить сумму займа в размере 36 640 руб., остаток долга 35 674 руб. 22

КОП.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «М.ФИО12» выплатить сумму займа в размере 37 858 руб., остаток долга 36 860 руб. 09 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО МФК «Лайм-займ» выплатить сумму займа в размере 39 993 руб. 93 коп., остаток долга 38 939 руб. 72 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО МКК «Финтерра» выплатить сумму займа в размере 13 201 руб. 30 коп., остаток долга 12 853 руб. 31 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «Айдиколлект» выплатить сумму займа в размере 43 516 руб. 57 коп., остаток долга 43 406 руб. 20 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «Центр альтернативного финансирования» выплатить сумму займа в размере 30 147 руб. 64 коп., остаток долга 30 071 руб. 17 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «СФО Титан» выплатить сумму займа в размере 15 116 руб. 40 коп., остаток долга 15 078 руб. 06 коп.

В соответствии с решением судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» выплатить сумму займа в размере 9 966 руб. 72 коп., остаток долга 9 941 руб. 44 коп.

В рамках исполнительного производства направлены запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, ПАО ВТБ, МВД, Мегафон, МТС, ОАО Сбербанк, ОАО Уралсиб, Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД и др. с целью проверки имущественного положения должника.

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества.

Вместе с тем установлено, что у ответчика имеется земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1943,00 кв.м., расположенный адресу: РФ, Республика ФИО1, <адрес>, с/с Подлубовский, <адрес>, с кадастровым номером №, вид права - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющихся у него объекты недвижимого имущества №КУВИ-001/2023-229748001 от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Семенов ФИО18, Семенов ФИО19, Строгонова ФИО20, Семенов ФИО21 и отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Кармаскалинского района Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Семенова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление о том, что она исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов ФИО22, Семенов ФИО23, Строгонова ФИО24, Семенов ФИО25 и отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Кармаскалинского района Республики Башкортостан, а также представители Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ООО «Центр долгового управления Инвест», Общества с ограниченной ответственностью МК «Макс.Кредит», ООО «АйДи Коллект», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «ФИНТЕРРА», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, на основании:

-исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с Семеновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 350 руб.;

-исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с Семеновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 090 руб.;

-исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, Республики ФИО1 о взыскании с Семеновой В.В. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 304 руб. 36 коп.;

-исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с

Семеновой В.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 774 руб. 95 коп.;

-исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики ФИО1 о взыскании с Семеновой В.В. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 766 руб. 72 коп., возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования исполнительных документов должником не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения документа наложен арест на земельный участок, доля в праве 1А, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, Подлубовский с/с, д.Бекетово, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой В.В. принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (общая долевая собственность, доля в праве 1/4), расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, Подлубовский с/с, д.Бекетово, <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное выше имущество являются: Семенов ФИО26, Строгонова ФИО27, Семенов ФИО28.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе другого сособственника в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать вышеуказанные обстоятельства, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для обращения взыскания на долю в общей долевой собственности на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Киселевой ФИО29 к Семеновой

ФИО30 об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-1689/2023;) ~ М-1578/2023 от 04.12.2023

2-157/2024 (2-1689/2023;) ~ М-1578/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица