Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2020 от 10.06.2020

Дело №

УИД 42MS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                 Евдокимовой М.А.

при секретаре                     Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июля 2020 года

гражданское дело по иску Тресиной П. В. к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тресиной П. В.,

установил:

Тресина П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПОЧУ «Клаксон» (автошкола), Альмаметовой О. В. (заказчик) и Тресиной П. В. (обучающийся) был заключен договор об оказании образовательных услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств <данные изъяты> Истцу не была предоставлена информация о сроках обучения в автошколе. Такая информация в заключенном договоре и дополнительных соглашениях отсутствует. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлено, что срок обучения по курсу по желанию истца составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № <данные изъяты> стоимость образовательных услуг, оказываемых автошколой на договорной основе, составляет 4900 рублей. Дополнительные услуги оплачиваются по соглашению сторон. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определен курс обучения «минимальный» со стоимостью дополнительно 14800 рублей. Срок обучения не определен. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору «за дополнительные услуги автошколы, связанные с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД» истец заплатила 12100 рублей. Согласно уведомления в ГИБДД от автошколы об учете Тресиной П.В. как кандидата в водители транспортного средства уже указана дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что у истицы остались талоны по практическому вождению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи уведомления ГИБДД не был сдан внутренний экзамен, который является обязательным, поскольку только после него можно получить документ о прохождении обучения, который необходим для допуска к экзамену в ГИБДД в 2019 году. Соответственно в ГИБДД была передана недостоверная информация, и она не могла быть допущена к квалификационному экзамену. Денежные средства в размере 12100 рублей были затребованы ответчиком и оплачены истцом за несуществующие и не оказанные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тресина П.В. отсутствовала на занятиях, так как <данные изъяты>. Медицинская справка была предоставлена в автошколу, как доказательство уважительности отсутствия. Также истица являлась ученицей 11 класса, в связи, с чем с трудом могла совмещать обучении в лицее и автошколе. Предусмотренные договором сроки закончились, а образовательные услуги истице оказаны не были. На момент заключения договора истица являлась <данные изъяты> и сотрудники автошколы ввели ее в заблуждение, убедив подписать договор, который одновременно был актом приемки выполненных работ. Дата заключения договора явилась датой оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору автошколы с заявлением о выдаче ей академической справки с перечнем изученных учебных дисциплин за определенный срок обучения с указанием полученных оценок за сданные экзамены с просьбой сделать перерасчет и вернуть оплату за не оказанные ей услуги. ДД.ММ.ГГГГ в автошколе истице вернули 3900 рублей и медицинскую справку, остальные документы отказались вернуть. После обращения матери истицы о выдаче академической справки и оригиналов документов с предоставлением актов выполненных работ по договору, потребовали оплаты 2000 рублей за выдачу академической справки, в возврате оригиналов документов и актов было отказано. Таким образом, ПОЧУ «Клаксон» грубо нарушило условие заключенного договора, что повлекло для истицы невозможность завершения обучения в автошколе. Итого, по договору произведена оплата 32900 рублей. Частично возращено 3900 рублей. Остаток средств подлежащих возврату 29000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тресина П.В. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПОЧУ «Клаксон», Альмаметовой О.В. (заказчик) и Тресиной П.В. (обучающийся) об оказании образовательных услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств <данные изъяты> возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 29000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 29000 рублей, возврате оригиналов документов, а именно договора на оказания услуг, платежные квитанции. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истцу вернули только академическую справку.

Просит взыскать с ПОЧУ «Клаксон» в пользу Тресиной П.В. стоимость образовательных услуг в размере 29000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии - 2000 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Тресиной П. В. к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Тресиной П.В. - Мурадханова Л.Ш., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ПОЧУ «Клаксон» - Ермак Е.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы была не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Альмаметовой О.В. (заказчик), Тресиной П.В. (обучающийся) и ПОЧУ «Клаксон» был заключен договор об оказании образовательных услуг по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В».

В рамках данного договора обучающийся поручает, а автошкола обязуется оказать услуги по подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств категории «В» по выбранному обучающимся курсу обучения. Договор действует до окончания обучения, но не ранее полного взаиморасчета сторон и не более № дней.

Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение платных образовательных услуг по подготовке водителей (п. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты>, стоимость образовательных услуг, оказываемых автошколой на договорной основе, составляет 4900 рублей.

Согласно п. 1<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, «автошкола» обязуется оказать образовательные услуги по курсу «минимальный». Стоимость услуг, оказываемых «автошколой» на договорной основе, составляет 14800 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, «автошкола» обязуется предоставить дополнительные услуги, связанные с прохождением квалификационных экзаменов в ГИБДД. Стоимость данных услуг составляет 12200 рублей.

В связи с тем, что истцом не в полном объеме был пройден практический курс обучения, не сдан внутренний экзамен по теории, то было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением за «обучающимся» оплаченной суммы по договору в размере 19700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ПОЧУ «Клаксон» Тресина П.В. была отчислена из группы по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в связи с нарушением пункта 2.2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления обучающегося от ДД.ММ.ГГГГ, Тресина П.В. зачислена в группу №.18 по подготовке водителей транспортных средств категории «В».

В связи с чем, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тресина П.В. восстановлена на обучение и за ней сохранена оплаченная сумма по договору в размере 31800 рублей. Также на Тресину П.В. возложена обязанность внести в кассу «автошколы» 2000 рублей согласно действующему прайс-листу на дополнительные услуги.

Приказом директора ПОЧУ «Клаксон» от ДД.ММ.ГГГГ, Тресина П.В. была отчислена из группы № по подготовке водителей транспортных средств <данные изъяты>» в связи с нарушением пункта №

Свои обязательства по договору истцом выполнены не в полном объеме, общая сумма предоставленных чеков и оплаченных образовательных услуг составляет 31800 рублей. При том, что стоимость образовательных услуг в рамках заключенного договора составляет 31900 рублей.

Теоретический курс обучения истцом был пройден, вследствие чего, Тресина П.В. была допущена к практическому курсу обучения. Практический курс обучения пройден Тресиной П.В. в количестве № от положенных №. Данные обстоятельства подтверждаются зачетной книжкой обучающегося, журналом посещения занятий ПОЧУ «Клаксон», графиком посещений практических занятий, академической справкой.

ДД.ММ.ГГГГ, Тресина П.В. обратилась с заявлением с просьбой вернуть оплаченные денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фактически понесенных расходов «автошколы».

ДД.ММ.ГГГГ ПОЧУ «Клаксон», согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства в размере 3900 рублей были возвращены Тресиной П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тресина П.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате медицинского заключения, которое было ей получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тресиной П.В. по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, получена академическая справка.

Мировым судьей сделан верный вывод, что предусмотренные договором сроки закончились, а образовательные услуги не были оказаны по вине ответчика.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым в случае если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг, а также в связи с недостатками платных образовательных услуг.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося, (пункты 19, 21).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автошколой был предоставлен весь перечень указанных в договоре образовательных услуг и в установленном объеме как по теоретическом курсу, так и по вождению. Неполучение пяти часов практического занятия по вождению из предусмотренных 56 часов образовались не по вине ответчика, поскольку истица по своей инициативе пропускала занятия, в связи с чем, была отчислена из «автошколы».

Указание в договоре на срок оказания услуги по подготовке водителей №, а в дополнительном соглашении -№, не является сроком договора по оказанию образовательной услуги, за нарушение которого возможно наступление ответственности. Срок действия договора определен в п. № и составляет № дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема выполненных услуг на сумму 31900 рублей без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ Тресина П.В. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора. В этот же день было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истицей пропускались занятия в «автошколе», ДД.ММ.ГГГГ Тресина П.В. была отчислена из «автошколы». ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истицы, Тресина П.В. была восстановлена на обучение. Но в связи с пропуском занятий, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора «автошколы» была отчислена в связи с нарушением пункта <данные изъяты>

Договором предусмотрено, что обучающийся ознакомлен с учебным планом и программой, с условиями внутренних локальных актов Автошколы, регламентирующих процесс и стоимость обучения и дополнительных услуг, предоставляемых Автошколой, и обязуется их соблюдать (п. №, п.ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчиком разработана Программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», для лиц, не достигших 18-летнего возраста.

Сведений о том, что Тресина П.В. имела намерение пройти обучение вождению, а ответчиком ей были созданы препятствия в этом, материалы дела не содержат. Представитель истца не отрицала, что график обучения по теоретическому курсу и по курсу практического вождения были согласованы, что она за весь период обучения не предъявляла претензий относительно качества оказываемой услуги, неисполнения сроков обучения, в том числе, промежуточных. Это подтверждается не только пояснением представителя истца, представителя ответчика, но также имеющим место фактом оплаты Тресиной П.В. оказываемых ответчиком услуг по обучению. Эти обстоятельства подтверждают, что истец была согласна с графиком обучения. Однако, на практические занятия в «автошколу» не являлась.

Факт не сдачи истцом внутреннего экзамена по теории и вождению и не допуск к сдаче экзаменов в ГИБДД, не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, и нарушением срока оказания услуг, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД, однако обучающаяся Тресина П.В. в срок обучения, предусмотренный договором, не прошла весь курс обучения.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что отсутствует вина ответчика - «автошколы» в том, что Тресина П.В. в период срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не прошла весь курс обучения вождению и не получила в полном объеме пакет услуг, который предусмотрен договором.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, стороной истца условия заключенного договора в период обучения не оспаривались, по письменному заявлению истца, договор продлялся, так же, Тресина П.В. была восстановлена на обучение. С момента подписания договора и до окончания срока его действия претензий истец к процессу обучения не имела.

Каких-либо доказательств уклонения ответчика от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг стороной истца не предоставлено, равно как и не предоставлено каких-либо доказательств вины ответчика в неисполнении договора в установленный срок. Само по себе непосещение обучающейся Тресиной П.В. занятий по практическому вождению у ответчика в установленный сторонами график не может быть поставлено в вину ПОЧУ «Клаксон» как исполнителю услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тресиной П. В. к ПОЧУ «Клаксон» о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу Тресиной П. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Евдокимова М.А.