Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-76/2021;) от 14.12.2021

Дело №12-2/2022

УИД 91MS0084-01-2021-000599-08

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2022 года            пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, административный материал, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат разные данные о времени совершения правонарушения, то есть указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ, не установлен факт алкогольного опьянения, не указано, от какого вида медицинского освидетельствования отказался ФИО1 Также указывает, что ФИО1 и его защитник не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указывает, что с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении не констатирует факт алкогольного опьянения, составленные процессуальные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ, судом не установлен состав административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поддержала поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Кроме того, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Кроме того, пояснил, что время 05 часов 40 минут, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, является временем управления ФИО1 транспортного средства, а время 06 часов 00 минут, указанное в протоколе об административном правонарушении, является временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 3км+600м автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с Украиной, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (л.д.10).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило то, что у него были обнаружены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий, протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ ФИО1 расписаться в соответствующих графах.

Мировой судья обосновано признал указанные доказательства в качестве допустимых доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от ФИО1 в момент их составления не поступало.

Кроме того, соблюдение процессуальных требований при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование уже было предметом проверки судьей первой инстанции. Доводы о нарушении данной процедуры не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не установлен факт, признаками какого именно состояния является резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил).

Такой признак, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано от какого именно вида медицинского освидетельствования отказался ФИО1, не могут служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях.

Доводы жалобы о том, что административный материал, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат разные данные о времени совершения правонарушения, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

Несущественные расхождения времени в указанных процессуальных документах не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления ФИО1 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

К доводам жалобы о том, что сотрудники ДПС не провели освидетельствование на месте и не в полной мере объяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью. Какие-либо замечания и возражения относительно действий сотрудников ГИБДД в процессуальных документах ФИО1 не указаны.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитник ФИО3 не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 и его защитник ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными извещениями по известным адресам указанных лиц вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ФИО1 о том, что судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, не доказана вина ФИО1, а также не изучены материалы дела в полном объеме, не находят своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Мировой судья при рассмотрении данного дела проанализировал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрел дело с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                        В.В.Шевченко