Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2019 от 15.11.2019

Дело № 11-30/2019

№2-1110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                 п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием ответчика Ертилецкой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Ертилецкая С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Компания Траст» Валиулиной А.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«ООО «Компания Траст» в иске к Ертилецкая С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012, заключенному между Ертилецкая С.В. и ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 46 029,43 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления отказать за пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Ертилецкой С.В., в котором просили взыскать с неё задолженность по кредитному договору в сумме 46 029,43 руб., из них 37 669,38 руб. – основной долг, 4 860,05 руб. – сумма просроченных процентов, 3 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Компания Траст» ссылалось, что 11.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Ертилецкой С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 60 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 1 623 руб., согласно графику платежей (последний платеж – 1 665, 60 руб.). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 60 000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 37 669,38 руб., по процентам 4 860 руб. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков очередного платежа составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Размер задолженности по неустойке за период с 24.12.2015 по 08.07.2019 составил 243 344,19 руб., который истец полагает возможным снизить до 3 500 руб. на основании ст.333 ГК РФ. 24.12.2015 между Банком и ООО «Компания Траст» заключен договор №32-01/56 о переходе прав требований, по которому Банк (Цедент) уступил Истцу (Цессионарию) требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Компания Траст» Валиулина А.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку срок исковой давности в отношении повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. Условиями договора установлено погашение кредита по частям согласно графику платежей с датой последнего платежа 11.05.2017. На период действия судебного приказа, за вынесением которого обращался кредитор, и до его отмены 11.04.2016, действовала судебная защита на протяжении 188 дней. Настоящее исковое заявление было направлено в суд 23.07.2019, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с исковым заявлением с учетом действия судебной защиты по судебному приказу, то есть с 16.01.2016. Остаток задолженности по кредитному договору на 16.01.2016 составлял 26 603,15 руб.

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Ертилецкая С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласна, просила оставить в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что последний платеж по кредиту внесла в 2014 году, более не платила ни банку, ни ООО «Компания Траст» в связи с трудным материальным положением. О смене кредитора её не извещали. Требований о досрочном возврате задолженности по кредиту ей не направляли.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2012 года между Ертилецкой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользованием им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в виде начисления неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно графику платежей датой внесения очередного платежа является 11 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит. Размер ежемесячного платежа составил 1 623,20 руб. (последний платеж 1 665,60 руб.).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику в размере 60 000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. Последний платеж внесен заемщиком в счет погашения основного долга и процентов 11.11.2014, далее погашение задолженности не производилось.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 25.12.2015 по основному долгу составила 37 669,38 руб., по процентам 4 860 руб., в связи с просрочкой платежей банком начислена неустойка за период с 24.12.2015 по 08.07.2019 в размере 243 344,19 руб., размер которой снижен истцом до 3 500 руб.

          Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

    24.12.2015 ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) №32-01/56 уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Ертилецкой С.В., истцу, о чем ООО «Компания Траст» было направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных норм, если банком и заемщиком согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам, это не нарушает права заемщика как потребителя.

Подписав кредитный договор от 11.05.2012, Ертилецкая С.В. подтвердила, что ознакомлена с условием о том, что Банк вправе поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, предоставлять информацию и документы, подтверждающие права кредитора, в том числе, о предоставленном кредите, размере задолженности (п.4.2.7 договора).

Таким образом, Ертилецкая С.В. при заключении кредитного договора дала свое согласие банку о возможности переуступки прав требований по нему другим лицам.

Поскольку положения ст.ст.382, 385 ГК РФ не предусматривают прекращение обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его неуведомления о состоявшейся цессии, при этом, ответчиком не представлено доказательств об исполнении своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, что не отрицалось ею в судебном заседании, доводы Ертилецкой С.В. о том, что её не уведомили о смене кредитора, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у цессионария в силу приведенных положений ст.811 ГК РФ и договора уступки прав, возникло право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик ссылалась на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

    Принимая во внимание вышеуказанное заявление ответчика, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, исчисляя его с даты последнего платежа заемщика 11.11.2014, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

    С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 11.05.2012 заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику гашения кредита, которым установлено, что платеж по кредиту подлежит ежемесячному внесению в срок 11 числа каждого месяца, начиная с 11.06.2012 и до 11.05.2017.

Требований о досрочном возврате задолженности кредитором заемщику не предъявлялось, уведомление Ертилецкой С.В. о состоявшейся уступке содержит только сведения о размере задолженности и разъяснения о возможности применения к заемщику правовых методов принудительного взыскания, в случае если долг не будет погашен в добровольном порядке, при этом, новый срок возврата долга, отличный от установленного графиком платежей, в данном уведомлении не указан.

При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с момента наступления даты очередного платежа в соответствии с вышеуказанными условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 11 апреля 2016 года, отменен судебный приказ № 2-1337 от 06.10.2015 о взыскании с Ертилецкой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору в сумме 49 746,33 руб. за период с 12.01.2013 по 17.07.2015.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа, в силу приведенных норм продолжилось в общем порядке.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что данный иск направлен ООО «Компания Траст» в суд 23.07.2019, то есть, не истек срок исковой давности в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, срок для уплаты которых наступил не ранее 23.07.2016 года, с учетом установленного срока исковой давности, равного 3 годам, при этом срок исковой давности не подлежит продлению до 6 месяцев, поскольку иск направлен в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно Графику гашения кредита с 23 июля 2016 года наступил срок 10 платежей в счет погашения основного долга в общем размере 14 796,49 руб. и процентов в общем размере 1 467,91 руб.

Размер неустойки, подлежащей начислению по условиям кредитного договора в связи с просрочкой заемщиком сроков внесения платежей по кредиту, за период с 11.05.2017 по 08.07.2019 составит 14 796*0,5%/365* 788 (кол-во дней просрочки) = 58 296,24 руб., что превышает размер неустойки, которую с учетом снижения просит взыскать истец в сумме 3 500 руб.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в общем размере 19 764,40 рубля (14 796,49 руб. (основной долг)+ 1 467,91 руб. (проценты) + 3 500 руб. (неустойка).

Оснований для взыскания задолженности за пределами срока исковой давности суд не усматривает, поскольку ООО «Компания Траст», которое является юридическим лицом, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по взысканию с заемщика просроченных ежемесячных платежей со сроками их внесения ранее 23 июля 2016 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере, образовавшейся в период после 23 июня 2016 года, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в размере 19 764,40 рубля, с ответчика подлежит взысканию частично государственная пошлина в размере 790,60 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями в применении норм материального права повлиявшими на исход дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 20 августа 2019 года по иску ООО «Компания Траст» к Ертилецкая С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Ертилецкая С.В. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012 в размере 19 764,40 рубля, из которых 14 796,49 руб. – сумма основного долга, 1 467,91 руб. – сумма просроченных процентов, 3 500 руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790,60 рублей, а всего в общем размере 20 555 рублей.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ООО «Компания Траст» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             С.С. Кононов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.