Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-2094/2022

(УИД 61RS0006-01-2022-005074-08)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года              сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

ответчика Романенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Романенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим начислением по ставке <данные изъяты> % годовых по день расторжения договора по решению суда; неустойку в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по ставке 20 процентов годовых по день фактической уплаты долга; проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; остаток суммы займа в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романенко С.В., был заключен договор микрозайма «Драйв» №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (время московское) было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ. Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объеме, согласно п.19 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были перечислены в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту ответчику. Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях. В свою очередь, ответчик пошел на нарушение условий договора микрозайма, а именно согласно п. 6 ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за использование займов аннуитетными равными платежами в рамках установленного графика. На дату составления заявления ответчиком не было произведено ни одного платежа. В следствии неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в следующем размере: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; досрочное требование по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты>., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО ««МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Романенко С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая характер спора, предмет иска и, принимая во внимание, что воля ответчика на совершение именно данного действия - признание иска, явно и четко выражена в судебном заседании и изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества-спорного автомобиля, поскольку согласно ст.ст. 85 п. 1, 89 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30% от указанного размера госпошлины - <данные изъяты>., а 70% от указанного размера государственной пошлины - <данные изъяты>. подлежат возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Романенко С.В. иска общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Романенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Романенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Романенко С.В. (паспорт: серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН 6162073437) задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с последующим начислением по ставке <данные изъяты> % годовых по день расторжения договора по решению суда; неустойку в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по ставке 20 % годовых по день фактической уплаты долга; проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; остаток суммы займа в размере <данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН 6162073437) на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащее Романенко С.В. (паспорт: серия №).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (ИНН 6162073437) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.     

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.