Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 14.07.2023

                                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «Загородная сервисная служба» -Зерновой С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Клюева С.В., Клюевой Ю.В.- Макарова И.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюева С.В., Ключевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Загородная сервисная служба» к Клюеву С.В., Клюевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Загородная сервисная служба» обратилась в мировой суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что у ответчиков Клюева С.В., Клюевой Ю.В. в общей совместной собственности находится <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира Клюева С.В., Клюевой Ю.В., расположена в жилом комплексе <данные изъяты> который представляет собой обособленную огороженную по периметру территорию с собственной инфраструктурой - земельными участками с асфальтированными дорогами, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, детскими площадками, контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом. Указанные объекты предназначены для использования жителями данного комплекса и для удовлетворения их потребностей в комфортных условиях проживания. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и другие услуги. На оказание услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры жилого комплекса <данные изъяты>», а именно: услуги по уборке территории, услуги по уличному освещению, услуги по организации поста физической охраны при въезде-выезде на территорию, услуги по содержанию въездной группы, ограждения по периметру. Ответчикам предлагалось подписать договор на оказание услуг, однако до настоящего времени он не подписан. При этом ответчики Клюев С.В., Клюева Ю.В. как собственники квартиры, расположенной в границах территории жилого комплекса, продолжают беспрепятственно пользоваться объектами инфраструктуры, осуществляя въезд и проход к своему домовладению через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом по асфальтированным дорогам, освещенным в темное время суток, и фактически продолжают потреблять оказываемые услуги по их обслуживанию (по уборке дорог и других территорий от мусора, грязи и снега, по уличному освещению и пр.). В целях оказания услуг ООО «Загородная сервисная служба» заключены договоры с ООО ЧОП «<данные изъяты>» на оказание услуг по охране ЖК «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» по содержанию территории ЖК «<данные изъяты>» в зимний и в летний периоды, с ПАО «ТНС энерго<данные изъяты> на энергоснабжение. Кроме того, у истца в штате имеются сотрудники, которые осуществляют подметание территории, покос травы, сбор мусора, мелкие ремонтные работы на объектах инфраструктуры. ООО «Загородная сервисная служба» понесены расходы на обслуживание объектов инфраструктуры, являющиеся расходами на обеспечение работоспособности объектов инфраструктуры жилого комплекса. Стоимость оказываемых услуг, является рыночной, обоснованной и составляет Х руб. в месяц. Истец ежемесячно выставляет ответчикам квитанции на оплату услуг, которые Клюевым С.В., Клюевой Ю.В. не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ На этом основании истец ООО «Загородная сервисная служба» просит взыскать солидарно с Клюева С.В., Клюевой Ю.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Загородная сервисная служба» к Клюеву С.В., Клюевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано солидарно с Клюева С.В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Х выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Клюевой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Загородная сервисная служба» (ИНН 5245018396) сумма неосновательного обогащения по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере Х руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб..

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчики – Клюев С.В., Клюева Ю.В. обратились с апелляционной жалобой. Просит суд отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что при принятии решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Мировым судьей неправильно применены нормы Жилищного Кодекса РФ, поскольку истец не является Управляющей компанией. Так же мировым судьей неправильно применены положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, которые не подлежат применению. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие мест общего пользования, за содержание которых ответчик обязан производить оплату, отсутствует решение общего собрания относительно выбора управляющей компании. Земельный участок ответчиков окружен земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц, в том числе истца, бремя содержания которых лежит на этих третьих лицах, в том числе истце. Отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов. Так же указывает на то, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а именно мировой судья указал, что ответчик является собственником дома и земельного участка в жилом комплексе «<данные изъяты>», что не соответствует действительности, поскольку строительство незавершенно, дом и земельный участок истца, как и иные дома и земельные участки расположены в <адрес>, особого юридического статуса не имеют.

Представитель ответчиков Клюева С.В., Клюевой Ю.В.- Макаров И.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что <адрес> – это не коттеджный поселок усадьба <данные изъяты>, истец выдумал название, по их мнение там есть границы, никаких законных оснований его существования нет. Нет никакой документальной планировке этого коттеджного поселка, это территориальное образование не существует. Не понятно, почему участок истца входит в границы коттеджного поселка, они утверждают, что там есть забор, но это не основание. Считает, что спорный участок не находиться на территории <данные изъяты>. Истец не доказал, что ответчики пользуется их имуществом, они проводят аналогию с ЖК РФ по многоквартирному дому, это не правильно. Истец утверждает, что ответчики пользуются их имуществом голословно. Участок ответчиков не входит в границы коттеджного поселка. Истец говорит, что есть постановление администрации об образовании коттеджного поселка, но этот документ нигде официально не публиковался, значить он не действуют согласно Конституции РФ. Ответчики платят за коммунальные услуги: за электричество и воду. По дороге они не ходят, мусор не выкидывают, но там проживают. Если даже принимать это постановление, то в нем нет кадастрового номера участка ответчиков. Истец указывает, что стоимость услуг установлена с одного домовладения, у ответчиков – многоквартирный дом, значить это плата должна делить на все квартиры (их восемь), таким образом, они должна платить Х сумму.

Представитель истца ООО «Загородная сервисная служба» -Зернова С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу (в письменной форме).

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (части 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункта 5 части 2).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ООО "Загородная сервисная служба" зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а именно забор, чистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, обработка и утилизация отходов, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

ООО "Загородная сервисная служба" оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, расположенных в жилом комплексе "Усадьба Каменки", предназначенных для обеспечения потребностей жителей комплекса.

Ответчики являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора, многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных многосемейных жилых домов типа таунхаус.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора многоквартирный жилой дом с земельным участком и вместе с находящейся в доме квартирой расположены в границах коттеджного поселка «<данные изъяты>» (именуемого также «Жилой комплекс «Каменки») и является его частью. Жилой комплекс «<данные изъяты>» на момент заключения настоящего договора расположен в квартале улиц <адрес>, состоит из трех очередей строительства и занимает площадь около Х тыс. кв.м. застроенной территории. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, относится к третьей очереди строительства жилого комплекса. Жилой комплекс на момент заключения настоящего соглашения - это охраняемая, огороженная территория, которая представляет из себя комплекс объектов недвижимости, объединенный единой, специально спланированной территорией, построенных в едином архитектурном стиле и образующей единую территориально-пространственную ценность, с: территориями общего пользования (земельные участки с асфальтированными покрытиями, предназначенные для проезда автомобильного транспорта и прохода людей и т.п.), объектами благоустройства (детская и спортивная площадки, ограждение по периметру жилого комплекса, въездная группа со шлагбаумом, газоны и зеленые насаждения и т.п.), объектами инженерной инфраструктуры (инженерные системы жилого комплекса, объекты пожарной безопасности, фонари уличного освещения и т.п.). Указанные территории общего пользования, объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры принадлежит третьим лицам и обслуживаются управляющей компанией в интересах жителей жилого комплекса. Покупатели обязуются оплачивать услуги управляющей компании с момента приемки квартиры по факту ее приемки с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Покупатели обязуются заключить отдельный договор на оказание услуг с управляющей компанией, обслуживающей территорию жилого комплекса. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг на содержание жилого комплекса не освобождает покупателей от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Таким образом, принадлежащая ответчикам квартира в многоквартирном жилом доме располагается на территории жилищного комплекса "Усадьба Каменки", имеющего обособленную, огороженную по периметру территорию с асфальтированными дорогами, въездной группой контрольно - пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями, что подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела и позиции представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод мирового судьи о расположении принадлежащей ответчикам квартиры в многоквартирном жилом доме на территории жилищного комплекса "Усадьба Каменки".

Из указанных выше норм следует, что отсутствие у стороны письменно оформленного договора об оказании услуг, не освобождает ответчиков от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг.

Мировым судьей установлено, что все недвижимое имущество, находящееся за пределами земельных участков конкретных собственников: иные земельные участки, административные здания, дороги, инженерные коммуникации (линии электропередачи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения) ограждение, детские площадки, КПП со шлагбаумом, находилось в собственности застройщика, а впоследствии часть имущества была выкуплена ООО УК «Комфорт и сервис» (после смены названия ООО «Загородная сервисная служба»), часть имущества - ООО «<данные изъяты>». Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры аренды всего имущества, приобретенного у застройщика.

Истец управляет на праве собственности и на праве аренды всем недвижимым имуществом, находящимся в границах ЖК «Каменки». Кроме того, он предоставляет собственникам жилых домов все коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Указанные объекты инфраструктуры расположены на территории ЖК «<данные изъяты>» и предназначены для обеспечения жизнедеятельности комплекса, то есть для обслуживания жилых помещений, в том числе дома, в котором расположено имущество, принадлежащего ответчику.

В целях исполнения обязательств по предоставлению услуг, истцом заключены договоры с третьими лицами:

- по уборке территории ЖК «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № с ООО «<данные изъяты>» на содержание территории в зимний период ручным и/или машинным способом с применением спецтехники (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг № с ООО «<данные изъяты>» на содержание территории в летний период (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на содержание территории в зимний период ручным и/или машинным способом с применением спецтехники (т. № л.д. №), что подтверждается актами выполненных работ с заказ-нарядами с ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, авансовые отчеты с чеками на приобретение ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- по организации поста физической охраны: ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО ЧОО «<данные изъяты>» на услуги по охране объекта ЖК <данные изъяты>» (т. № л.д. №), что подтверждается актами выполненных работ с ООО ЧОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ соглашение № о возмещении затрат на потребляемую энергию (т. № л.д. №), что подтверждается расчетом стоимости расхода эл. Энергии КПП въездной группы за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), а также счетами-фактуры на приобретение светодиодных ламп в ООО «<данные изъяты>» (т. № л.д. №;

- по уличному освещению:ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № с ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью электропотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактурами о приобретении тмц за ДД.ММ.ГГГГ год (т. № л.д. №).

Договоры заключены с целью выполнения функций по содержанию общего имущества, предоставления собственникам коммунальных услуг, для осуществления управления жилым комплексом, обеспечения безопасности и комфортности проживания в нем.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что квартира в многоквартирном жилом доме, принадлежащая на праве собственности ответчикам расположена в границах комплекса, истцом предоставляются эксплуатационные услуги, как указано судом выше, доказательств неоказания указанных услуг в материалы дела не представлено, из материалов дела следует, что территория комплекса огорожена, организованы контрольно-пропускной пункт и охрана, что исключает проникновение посторонних лиц на территорию комплекса, обеспечивает сохранность имущества жителей комплекса и безопасность проживания; на территории производится очистка дорог и детской, спортивных площадок от мусора и снега; организован вывоз ТКО; оказываются прочие эксплуатационные услуги, необходимые для комфортного проживания в комплексе ЖК «Каменки».

Истец оказывает вышеуказанные услуги, как ответчикам, так и остальным собственникам жилых помещений, расположенных на территории комплекса, расходы распределяются между всеми собственниками, несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Представитель ответчиков, возражая относительно доводов истца, считает, что услуги истцом никакие не оказываются, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, заявленного обстоятельства не представил.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг содержания, обслуживания территории и объектов общего пользования ЖК "<данные изъяты>".

Обязанность оплаты предоставленных ответчикам услуг возникла у них в силу закона.

Платежные документы за спорный период формировались для оплаты ответчиками Клюевым С.В., Клюевой Ю.В., но оплачены не были.

Цену договора, вопреки доводам ответчиков, суд признает разумной, поскольку она остается неизменной с момента заключения договора оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость эксплуатационных услуг является фиксированной, взыскивается с владельцев каждого домовладения, не превышает рыночной цены и не зависит от фактических затрат истца на оказание услуг.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения цены услуг, согласованной сторонами, ответчиком также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы (договора, акты выполненных работ, накладные и т.д.) свидетельствуют об оказанных истцом услугах в полном объеме и в установленный срок.

Ссылка представителя ответчиков Макарова И.Е. о том, что ООО «Загородная сервисная служба» не является управляющей организацией является несостоятельной, поскольку домовладение ответчиков расположено в жилом комплексе «Усадьба Каменки», который представляет собой обособленную, огороженную по периметру территорию, с собственными земельными участками с твердым покрытием, въездной группой и контрольно-пропускным пунктом со шлагбаумом, детскими площадками, фонарями уличного освещения, инженерными коммуникациями и т.д. ООО «Загородная сервисная служба» владеет на праве собственности и на праве аренды объектами инфраструктуры и в интересах жителей жилого комплекса осуществляет их обслуживание, то есть оказывает жителям жилого комплекса услуги по их уборке, по предоставлению уличного освещения и пр. услуги.

Стоимость услуг для всех жителей является единой, поскольку деятельность истца носит общий, а не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников домовладений, все собственники наравне пользуются объектами инфраструктуры.

Стоимость услуг является обоснованной, разумной и не завышенной, что подтверждается справкой о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Отсутствие заключенного договора не освобождает Клюева С.В., Клюеву Ю.В. от обязанности нести расходы на содержание объектов инфраструктуры комплекса, приобретение домовладения на территории жилого комплекса означает выражение собственниками домовладений (в том числе, ответчиком) согласия на использование инфраструктуры жилого комплекса, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

В результате вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики Клюев С.В., Клюева Ю.В. в указанный период фактически пользовались принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и комплексами услуг по содержанию данных объектов, в связи с чем, без предусмотренных к тому оснований сберегли денежные средства, неосновательно обогатившись на сумму задолженности.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил Х руб., что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом истца (том № л.д. №)

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих установленные в части расчета обстоятельства, суду ответчиками не представлено.

Ответчики Клюев С.В., Клюева Ю.В. предупреждался о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги путем направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности (т№ л.д. №).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что ответчики Клюев С.В., Клюева Ю.В. не могут быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры ООО «Загородная сервисная служба», они обязаны оплачивать данные расходы независимо от членства в нем.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что мировой судья с учетом примененных положений статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ, пунктов 6, 7, 30 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "О содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ", с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Жилищного кодекса РФ – применение аналогии закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности – 38 400 руб.

При этом применение мировым судьей положений главы 60 Гражданского кодекса РФ «неосновательное обогащение», суд апелляционной инстанции так же находит обоснованным, поскольку при отсутствии договора между сторонами, пользование территорией и объектами общего пользования ЖК "Каменки", содержание которых производится истцом, при невнесении платы за это пользование, является неосновательным обогащением ответчика на сумму стоимости услуг, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ

Указанный вывод мирового судьи согласуется с позицией, изложенной Верховным судом в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 г.г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года).

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Загородная сервисная служба» к Клюеву С.В., Клюевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюева С.В., Клюевой Ю.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                          А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>