Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 14.07.2021

Дело (УИД) 43МS0024-01-2021-000945-18                

№ 11-33(2-771/2021)                            

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области от 26.04.2021 г., вынесенное по иску ООО "Компаньон" к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за содержание и ремонт жилого помещения, которым постановлено:

    исковое заявление ООО «Компаньон» к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова А.В. в пользу ООО «Компаньон» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 253,57 рубля и судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 9 653,57 рубля,

                     у с т а н о в и л:

    ООО «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском к Меньшикову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 253,57 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.№)

В обосновании иска указано следующее.

Меньшиков А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Компаньон».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше многоквартирного дома было принято решение об оборудовании дома системой видеонаблюдения, а также о делегировании права выбора исполнителя по установке системы видеонаблюдения - совету дома, а права на заключение договора на установку системы видеонаблюдения и включение платы за ее установку в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг с рассрочкой платежа на 3 месяца- управляющей компании, т.е. истцу.

На основании данного решения собственников ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Брандмастер» на выполнение работ по монтажу (установке) системы видеонаблюдения и включил отдельной строкой в платежные документы, в том числе, предназначенные для ответчика, на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль, август, сентябрь 2020 г. плату за данную услугу с рассрочкой платежа, а именно по 1 119,42 рублей в каждый из указанных месяцев (итого 3358,26 рублей).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность по оплате установки системы видеонаблюдения в размере 3 358,26 рублей, а также задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшаяся за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 5 895,31 рублей. Общая сумма задолженности составляет 9 253,57 рубля, о взыскании которой был подан иск мировому судье.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Меньшиков А.В. с вынесенным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за содержание жилого помещения, перечень которой является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Данный перечень не предусматривает оплату услуг по монтажу видеонаблюдения, а потому оплата указанных услуг не может быть включена в тариф за оплату и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, денежная сумма в размере 3 358,26 рублей взыскана с него незаконно и необоснованно.

Кроме того, обратил внимание на то, что ООО "Компаньон" не предоставило доказательств того, что оборудование системы видеонаблюдения передано в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и принято им на баланс, а потому данное имущество не является общедомовым и плата за него не подлежит взысканию в качестве платы за содержание общедомового имущества. Предоставленные истцом документы, а это протокол общего собрания и договор, заключенный между ООО "Компаньон" и подрядной организацией, не являются, по мнению истца, доказательствами передачи указанного имущества в состав общего имущества МКД. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Истец ООО "Компаньон" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал о несогласии с доводами жалобы ввиду того, что решение об установке на дом системы видеонаблюдения и порядке ее оплаты было принято на общем собрании собственников помещений. Данное решение не обжаловано, и в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Во исполнение указанного решения управляющей компанией был заключен договор с ООО «Брандмастер», установлена видеосистема на МКД, где расположена квартира, собственником которой является ответчик. Видеосистема имеется в наличии, находится в рабочем состоянии. Монтаж системы видеонаблюдения не входит в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества и не входит в тариф на содержание и ремонт общего имущества; в квитанцию на оплату данная сумма включена отдельной строкой. Истец просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При данных обстоятельствах вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом или вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Главой 6 Жилищного кодекса РФ предусмотрены положения, касающиеся общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, порядок проведения общего собрания собственников и его полномочия.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); разрешение других вопросов, отнесенных настоящим Кодексом к его компетенции.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ)

Из совокупности вышеизложенного следует, что общее собрание собственников помещений следует квалифицировать как участника гражданско-правового сообщества, которое является обязательным для всех участников такого сообщества (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Меньшиков А.В. является собственником квартиры N 85, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Компаньон» на основании заключенного с собственниками помещений договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом.

Предметом данного договора, согласно п.3.1 является осуществление управляющей организацией (т.е. ООО «Компаньон») по заданию собственников за обусловленную плату обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме, в том числе, реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по данному вопросу, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация обязана, в числе прочего, предоставлять услуги ( в том числе видеонаблюдения), предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; организовывать расчет, начисление и сбор платежей, осуществляемые собственниками в соответствии с данным договором за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги; осуществлять судебное взыскание долговых требований, вытекающих из настоящего договора, по отношению к собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений в МКД, возникающих в результате неуплаты или недоплаты обязательных платежей собственников и/или иных платежей, предусмотренных законодательством; осуществлять контроль за соблюдением собственниками своих обязательств, в том числе по внесению обязательных платежей; выполнять дополнительные поручения по управлению домом при условии решения общего собрания собственников путем заключения отдельного соглашения за дополнительную плату, в размере, согласованном общим собранием собственников, в их числе, по услугам видеонаблюдения, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, управляющая компания вправе принимать в кассу или на свои расчетные счета от собственников помещения за жилищные платежи (управление, содержание, текущий ремонт). (п.п.4.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,4.3.4 договора).

Кроме того, указанным выше договором предусмотрены обязанности собственников помещений, в том числе, своевременно и полностью вносить плату за помещение, а также иные платежи, устанавливаемые по решению общего собрания собственников помещений МКД.

С данным договором Меньшиков А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в числе прочих собственников в договоре управления. Сведений и доказательств того, что договор был оспорен или признан недействительным полностью или в части материалы гражданского дела не содержат.

Как видно из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, принято решение об оборудовании системой видеонаблюдения указанного дома. Также общим собранием было принято решение о внесении собственниками помещений платы за установку системы видеонаблюдения, ее размере и включении данной платы в платежный документ об оплате жилищно-коммунальных услуг с рассрочкой платежа на три месяца. На сбор платежей, а также на их взыскание в принудительном порядке была уполномочена управляющая компания ООО "Компаньон". Ей же делегировано право на заключение договора с исполнителем услуг по установке системы видеонаблюдения. Указанное решение не оспорено, в том числе ответчиком, недействительным ни полностью, ни в части не признано, а, значит, является действующим, а потому подлежит исполнению.

Стоимость выполненной установки системы видеонаблюдения составила 362 691 рубль, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брандмастер".

Доводы ответчика о том, что система видеонаблюдения не включена в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, приведенных выше выводов не опровергают, т.к. возможность включения системы видеонаблюдения в общее имущество дома не утрачена и может быть реализована собственниками помещений дома. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на защиту интересов собственников помещений и надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление зданием, при этом специфика услуг видеонаблюдения в здании не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что Меньшиков А.В., как собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан был исполнить решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и внести плату за установку системы видеонаблюдения в общей сумме 3 358,26 рублей. Срок рассрочки данного платежа истек, обязанность в добровольном порядке не исполнена, соответственно принятое мировым судьей решение о взыскании с Меньшикова А.В. указанной выше суммы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 26.04.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья Н.В. Дербенёва