Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2023 от 25.01.2023

ДЕЛО № 2-1017\2023 год

22RS0069-01-2022-004030-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Т.М. к Семечкову С.Н., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП, с учетом уточнения исковых требований, <данные изъяты>., судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что <адрес>. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Круз р.з. № под управлением Семечкова С.Н., и Фольксваген Поло р.з. №, которым управляла она.

Происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Шевроле Круз р.з. № правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного расследования.

Гражданская ответственность Семечкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах” (страховой полис серии №).

Собственником автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № является Князева Т.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис: серии №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "СК "Согласие" сообщило, что страховой полис Семечкова С.Н. серии № момент ДТП не действовал, так как досрочно прекратил свое действие, что основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. установлен экспертным заключением, данную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что истец двигалась по <адрес> с разрешенной скоростью, без изменения направления движения по своей полосе. Автомобиль под управлением ответчика выезжал с прилегающей территории, ехал перед ней около 10 метров прямо по <адрес>, а затем резко повернул влево. Она, пытаясь уйти от столкновения, тоже повернула влево во встречную полосу, где произошло столкновение передними частями автомобилей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он останавливал автомобиль припаркованным на <адрес>, затем возобновил движение, выехал в свою полосу движения и следовал около 10 метров в сторону <адрес>, двигался со включенным сигналом поворота налево, стал поворачивать, так как автомобиль Фольскваген Поло двигался на расстоянии около 100м от него. В момент совершения им поворота автомобиль Фольксваген Поло также стал поворачивать налево без включения поворота, на полосе встречного движения произошло ДТП передними частями автомобилей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» против удовлетворения иска возражала, поскольку гражданская ответственность Семечкова С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Шевроле Круз р.з. № под управлением Семечкова С.Н., и а/м Фольксваген Поло р.з. №, которым управляла Князева Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной СПАО "Ингосстрах” страховой полис Семечкова С.Н. серии № досрочно прекратил свое действие, в связи с чем ООО СК «Согласие» обоснованно, в силу положений 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Досрочное расторжение договора страхования со СПАО "Ингосстрах” ответчиком не оспорено, соответственно суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходит из отсутствия у ответчика Семечкова С.Н. договора страхования на дату ДТП. Поскольку в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего, осуществляется при наличии договора ОСАГО у причинителя вреда, по вине которого причинен вред, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семечкова С.Н., Князевой Т.М. сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью определения виновного лица в произошедшем ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт выделил три стадии механизма дорожно-транспортного происшествия:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

Определить скорость движения транспортных средств не представилось возможным.

После выезда с прилегающей территории автомобиля Шевроле Круз, оба транспортных средства двигались в попутном направлении, затем водитель автомобиля Фольксваген Поло начал выполнять маневр обгона, а водитель автомобиля Шевроле Круз предпринял маневр поворота налево.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля Фольксваген Поло.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фольксваген Поло является момент начала поворота налево автомобиля Шевроле Круз после того, как данный автомобиль проехал некоторое расстояние по проезжей части <адрес>.

Место столкновения автомобилей Шевроле Круз и Фольксваген Поло расположено на левой половине проезжей части <адрес>, перед конечным положением автомобилей по ходу их движения, зафиксированном на схеме места ДТП.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

В момент первичного контакта вступала передняя часть правой боковой стороны автомобиля Фольксваген Поло с передней частью левой боковой стороны автомобиля Шевроле Круз. При этом продольные оси указанных автомобилей находились под острым углом. Точное значение угла возможно определить только натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения.

Проведённое исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей Шевроле Круз и Фольксваген Поло следующим образом:

по направлению движения: перекрёстное;

по характеру взаимного сближения: попутное;

по относительному расположению продольных осей: косое;

по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля Шевроле Круз эксцентричное левой; для автомобиля Фольксваген Поло эксцентричное правое;

по месту нанесения удара: для автомобиля Шевроле Круз левое боковой; для автомобиля Фольксваген Поло правое боковое.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После выхода из контакта автомобили сместились влево и вперед по ходу своего движения до столкновения, после чего заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП (фото 1).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Круз должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абзац 1, и. 8.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло перед началом маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а в процессе обгона, при возникновении опасности для движения в виде маневрирующего на его полосу движения автомобиля Шевроле Круз - требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

С технической точки зрения в действиях водителя Шевроле Круз усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.2.абзац 2 ПДД.

В действия водителя автомобиля Фольксваген Поло усматривается несоответствие требованиям и. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости подачи перед началом маневра обгона сигналов световыми указателями соответствующего направления.

Решить вопрос, располагал водитель автомобиль Фольксваген Поло технической возможностью избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным, так как в определении о назначении автотехнической экспертизы отсутствует блок исходных данных с фактической скоростью движения автомобиля и удалением (резервом расстояния), имеющегося с момента возникновения опасности для предотвращения столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Бураков В.Н., предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, после дачи дополнительных пояснений сторонами в присутствии эксперта, показал, что водитель автомобиля Фольксваген Поло не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения с момента возникновения опасности для движения, поскольку с момента выезда автомобиля Шевроле Круз с прилегающей территории до момента начала его поворота налево было преодолено расстояние 10-15м, из них водитель проехал с включенным поворотником 5-10м, что было явно недостаточно, чтобы автомобиль Фольксваген Поло затормозил, независимо от скорости его движения - в пределах разрешенной или с ее превышением. Превышение скорости экспертом не установлено. Поскольку после выезда с прилегающей территории автомобиль Шевроле Круз двигался прямо, не создавал препятствий для автомобиля Фольксваген Поло, основания для снижения скорости и торможения у водителя последнего отсутствовали. Также водитель автомобиля Фольксваген Поло при таком расстоянии до начавшего поворот налево автомобиля Шевроле Круз не мог прекратить начатый им маневр обгона со смещением влево, поскольку, по мнению эксперта, Князева Т.М., первой начала маневр обгона автомобиля под управлением Семечкова С.Н., смещаясь влево. Обгон на данном участке дороги не запрещен. Даже при условии продолжения движения Князевой Т.М. прямо без изменения направления движения и повороте автомобиля Семечкова С.Н. налево удар был бы неизбежен, с учетом незначительного расстояния между автомобилем под управлением Князевой Т.М. и препятствием в виде начавшего поворот налево автомобилем под управлением Семечкова С.Н. Таким образом, по мнению эксперта, в действиях Князевой Т.М. не имелось нарушений ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Столкновение обусловлено нарушением Семечкова С.Н. п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Семечков С.Н. пояснял, что не видел автомобиль Фольксваген Поло перед началом поворота налево, хотя, с учетом расстояния, должен был увидеть транспортное средство под управлением истца, и отказаться от маневра с учетом дорожной обстановки, но этого не сделал. Поскольку Семечков С.Н. пояснил, что не видел автомобиль истца, не имеет значения, включила ли Князева С.Н. сигнал поворота налево перед началом обгона, так как при данных конкретных обстоятельствах это не повлияло бы на развитие ситуации. Эксперт поддержал свое заключение о том, что действия водителя автомобиля Шевроле Круз под управлением Семечкова С.Н., нарушившего п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Подача Семечковым С.Н. сигнала поворота налево, в силу п. 8.2 абз. 2 ПДД, не предоставляла ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. В действиях Князевой нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с данным ДТП, эксперт не усматривает.

Исследовав административный материал по факту ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а также заключение судебной экспертизы, показания эксперта, основания не доверять которым у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выполняемый им маневр поворота был небезопасен. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной ситуации, не зависело от действий истца и их соответствия требованиям ПДД.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство указанное экспертное заключение, которое в части размера ущерба никем не оспорено.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком Семечковым С.Н. требований Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к данному ответчику требований, и взыскивает с данного ответчика в пользу истца <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить Князевой Т.М. (паспорт №) излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семечкова С.Н. (паспорт №) в пользу Князевой Т.М. (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить Князевой Т.М. (паспорт №) излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая