Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-63/2024 (12-843/2023;) от 22.12.2023

                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                 <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство М. Д. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М. Д. М.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, М. Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

М. Д.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указал, что копию постановления он не получал, о наличии штрафа узнал на сайте «<...>» ДД.ММ.ГГ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Заявитель М. Д.М. и его защитник ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство    о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГ, была направлена в адрес М. Д.М. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отправлении электронное письмо вручено М. Д.М. ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление была направлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска М. Д.М. срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М. Д. М., не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока М. Д.М. следует отказать.

Разъяснить, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства М. Д. М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М. Д. М..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья                                               Филимонова О.Г.