Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-394/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-497/2023

УИД: 39RS0021-01-2023-000471-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года       г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Юрьевны к администрации МО «Светловский городской округ» о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности,

установил:

Воробьева С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО «Светловский городской округ» о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в кадастровом квартале №.

Требования мотивированы тем, что истица с родителями ФИО1 и Любовью Владимировной по адресу <адрес>. Рядом с домом отец выстроил гараж, в связи с чем 31.08.1992 года администрацией Волочаевской сельской отцу была согласована схема расположения гаража, удостоверена подписями землеустроителей ФИО9. После строительства гаража он эксплуатировался отцом для хранения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО1 умер, после его смерти истица с матерью продолжили пользоваться гаражом. В 2007 году мать выехала на постоянное место жительства в <адрес> а истица оставалась проживать по вышеуказанному адресу, гараж всегда находился в её пользовании. После 2017 года квартира <адрес> была продана, но гараж остался в пользовании Воробьевой.

С 1995 года по настоящее время истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, ремонтирует его и обеспечивает охрану.

В судебном заседании истец Воробьева С.Ю. не присутствовала, извещена, её представитель по доверенности Манылова Т.А. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнила, что за все эти года никаких претензий от ответчика и иных лиц по вопросу владения гаражом не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бруно О.В. не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо Кочетова Л.В. не присутствовала, извещена надлежаще.

Заслушав представителей сторон, ФИО11., исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, был зарегистрирован по месту жительства с семьей - женой Любовью Владимировной и дочерью Светланой по адресу <адрес> постоянно с 1985 года.

31 августа 1992 года ФИО1 обратился к главе Волочаевской сельской администрации г.Светлого с заявлением о разрешении строительства гаража для личного транспорта на участке дома по адресу <адрес> отразив схему размещения гаража. Глава администрации строительство гаража согласовал, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Как следовало из содержания иска ФИО1 построил гараж и использовал его для хранения личного автомобиля, а после его смерти владеть и пользоваться гаражом стали его жена и дочь

Согласно технического паспорта по состоянию на 2011 год и технического плана по состоянию на 2021 год на нежилое строение гараж, расположенного по адресу <адрес> спорный гараж представляет собой одноэтажное строение 1989 года постройки, выполненное из мелких бетонных блоков, с распашными металлическими воротами, оборудованное скрытой электропроводкой, приточно-вытяжной вентиляцией, площадью 32,1 кв.м., расположенной в кадастровом квартале №.. Суд также установил, что <адрес> расположены в непосредственной близости друг к другу в едином кадастровом квартале.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Факт пользования истцом Воробьевой С.Ю. спорным гаражом с 1995 года подтвержден свидетельскими показаниями ФИО10. и ФИО7 и не отрицался ответчиком.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена, и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие регистрации прав на возведенный гараж в установленном порядке за ФИО1 для целей последующей реализации наследственных прав Воробьевой С.Ю. не является препятствием для удовлетворения заявленного ею иска.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из совокупного анализа статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании права собственности в силу приобретательной давности является установление наличия одновременно нескольких условий: давность, добросовестноть, открытость и непрерывность владения, а также отсутствие в качестве основания возникновения права собственности договорных обязательств.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

При этом, в силу приобретательной давности подлежит признание право собственности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что истица Воробьева С.Ю. непрерывно, длительно, более 20 лет, открыто владеет и пользуется гаражом, предпринимает меры к его сохранности, поддерживает надлежащее техническое состояние гаража; также бесспорно, что никаких претензий со стороны ответчика и третьих лиц на спорный гараж не заявляется, что подтверждено как показаниями представителя истца, представителя администрации МО СГО, так и показаниями опрошенных свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено; в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать за Воробьевой Светланой Юрьевной, <данные изъяты> право собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый квартал №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 года.

Судья     (подпись) Т.Н. Авдеева