Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 от 02.11.2020

    Дело № 2-438/20

55RS0005-01-2020-001063-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., с участием представителя ответчика Шалыгиной В.Р., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Александрова Е.Д.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело №2-438/20 по исковому заявлению Муренца Семёна Валерьевича к Шалыгину Василию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Муренец С.В. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к Шалыгину В.В., Ш.В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование доводов иска указал на то, что 06 февраля 2020 года в 17 часов 28 минут на <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль ...,под управлением Шалыгина В.В., который при развороте не представил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, прямо без изменения траектории движения, допустил столкновение с а/м ..., под управлением Муренца С.В.

    В отношении ответчика Шалыгина В.В. был составлен административный материал, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспаривались. В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

    В результате ДТП транспортное средство истца (...) получило технические повреждения.

    Ответственность причинителя вреда не была застрахована. На месте ДТП ответчиком не был предъявлен полис ОСАГО и даны пояснения об отсутствии полиса, указанный факт был зафиксирован инспектором в материалах дела об административном правонарушении.

    Видимые повреждения автомобиля истца перечислены в материалах дела об административном правонарушении от 06.02.2020 года и в актах осмотра экспертного заключения №... от 13.02.2020 года.

    Истец обратился в экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для оценки ущерба.

    Согласно экспертного заключения №... от 13.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 57 309,03 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 3 000 руб.

    Истец просил взыскать солидарно с Шалыгина В.В. и Ш.В.Н.., в пользу Муренца С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта, в размере 57 309,03 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 919,27 руб.

    Истец Муренец С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Шалыгин В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить частично.

    Его представитель Шалыгина В.Р. в судебном указала на то, что Ш.В.Н. умер. Его сын Шалыгин В.В. машину не переоформил надлежащим образом, однако использует автомобиль для собственных нужд, этот автомобиль изначально был приобретен для Шалыгина В.В. наследственное дело не оформлялось. Не оспаривает то, что истец понес убытки, вместе с тем, автомобиль был старый и изношенный, узлы и детали тоже имели такой же износ. Представитель ответчика ссылается на то, что повреждения которые произошли при ДТП, Шалыгин В.В. готов возместить, но в сумме которая указана экспертом в размере 20 000 рублей, но не 57 000 рублей. Пробег в автомашине указан менее, чем это необходимо, он явно скручен. Полагает, что стоимость деталей должна быть 50% от их реальной стоимости с учетом износа автомобиля. Ссылается на завышенный размер судебных расходов.

    Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела отдельным определением суда было производство по делу прекращено в отношении Ш.В.Н., поскольку согласно свидетельству о смерти Ш.В.Н. ..., умер ... (л.д.77).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Ш.В.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло 06.02.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175ГКРФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику в полном объёме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства Шалыгиным В.В. после смерти ... Ш.В.Н., поскольку он вступил во владение и пользование наследственным имуществом.

Поскольку из материалов дела следует, что Шалыгин В.В. управлял транспортным средством своего отца, фактически тем самым приняв наследство таким образом после его смерти, а его представитель Шалыгина В.Р., указывала на то, что автомобиль был фактически приобретен для Шалыгина В.В., поэтому надлежащим ответчиком по делу является Шалыгин В.В.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 06.02.2020 года около 17 часов 28 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиль, ...,под управлением Шалыгина В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована и автомобиля ..., под управлением Муренца С.В.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 года следует, что 06.02.2020 года Шалыгин В.В. управляя транспортным средством ..., в 17 часов 28 минут в <адрес> нарушение п. 8.8 ПДД при развороте перекрестка не представил преимущество в движении т/с двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, допустил столкновение с а/м ..., под управлением Муренца С.В., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон.

Шалыгину В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.61 – 63).

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком Шалыгиным В.В., который не отрицает фактические обстоятельства дела и вину в столкновении с автомобилем ... под управлением водителя Муренца С.В. указанное является правовым основанием для возмещения вреда.

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено, Шалыгин В.В. был виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

Поскольку вред автомобилю Муренца С.В. причинён в результате действий Шалыгина В.В., являющегося при этом виновным в произошедшем ДТП, то он обязан возместить истцу причинённый вред.

Из акта экспертного исследования №... от 13.02.2020 следует, что стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС без учета износа составляет 57 309, 03 руб. (л.д.14 – 25).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовых позиций Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Изучив акт экспертного исследования, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанный отчет полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. С учетом изложенного, сумма в счет возмещения в результате ДТП в размере 57309,03 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было. Ответчик и его представитель доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представили.

    Кроме того, суд принимает во внимание экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... согласно которому только среднерыночная стоимость деталей подлежащих замене составляет бампер передний - 34 169 руб. и крыло переднее левое 18 745 руб. (л.д.142). Что составляет 52 914 руб., мелкие запчасти - 1058 руб., и работа (л.д. 144). Указанное превышает заявленную сумму истцом в размере 57 309,03 руб.

    Следует отметить, что бампер передний и крыло переднее левое не являются расходными материалами, требующими замены по истечении определенного промежутка времени, а являются неотъемлемой частью конструкции автомобиля, поэтому на потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

    При этом доводы Шалыгиной В.Р. о том, что Муренцом С.В. произведен некачественный ремонт автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку Муренец С.В. имеет право производить ремонт после ДТП, ответчиком вред не возмещен, ремонт не закончен, в любом случае указанное не влияет на исход дела, поскольку суд рассматривает требования истца на момент возникновения ДТП.

    С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Муренцу С.В. убытков, учитывая, что отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает, что заявленные истцом требования в размере 57 309,03 руб., подлежат удовлетворению.

    По ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 935,00 рублей.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства ответчиком не представлено. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21 604,00 рублей не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела, истцом Муренцом С.В. за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований Муренца С.В. о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба, в размере 57 309,03 руб., и исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3000 руб. Поскольку обращение Муренец С.В. к специалистам для оценки размера ущерба было вызвано виновными действиями Шалыгина В.В., причинившим ущерб и не возместившего его в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, в размере 5000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от 22.02.2020, распиской (117 - 118).
    Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1919,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Муренца Семёна Валерьевича к Шалыгину Василию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Шалыгина Василия Валерьевича в пользу Муренца Семёна Валерьевича денежные средства в счет возмещения ущерба, в результате ДТП в размере 57 309,03 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,27 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья                     Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

Судья                                   Е.М. Мусаэльянц