Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 (11-447/2023;) от 11.12.2023

с/у 346 м/с Бухарина А.В.                                                                                      Дело № 11-35/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Люберцы,

    Московская область                                                                     08 февраля 2024 года

        Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновода Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 02 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2620/2023 по иску индивидуального предпринимателя Колотова Евгения Юрьевича к Коноводу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колотов Е.Ю. обратился в суд с иском к Коноводу А.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ИП Колотов Е.Ю. и ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг № № от 15.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридическую и фактические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 30.09.2019 г., в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании п. 2.3.2 договора заказчик обязуется осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

- фиксированная часть 30 000 руб.;

- переменная часть: 10% от сумм, полученных заказчиком по решению суда о взыскании с застройщика денежных средств (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и т.д.).

Согласно п. 3.3 договора переменная часть, предусмотренная п. 3.1 договора выплачивается заказчиком исполнителю в течении пяти рабочих дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств.

16.11.2022 г. в адрес ответчика истцом направлен акт об исполнении обязательств по договору № № от 15.06.2021 г. на оказание юридических услуг по которому ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в размере 19 434,40 руб., что составляет 10% от полученной ответчиком суммы по решению суда по делу № 2-676/2021 от 14.10.2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг № от 15.06.2021 г. в размере 19 434,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 777,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 02 октября 2023 года исковые требования ИП Колотов Е.Ю. были удовлетворены, с Коновода А.С. в пользу ИП Колотов Е.Ю. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 19 434,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 777,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от 02 октября 2023 года, Коновод А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи от 02 октября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Колотов Е.Ю. отказать.

В судебное заседание истец ИП Колотов Е.Ю. не явился, извещен.

Коновод А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ИП Колотов Е.Ю. и Коноводом А.С. заключён договор на оказание юридических услуг № № от 15.06.2021 г.

Пунктом 1.1 Договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется по поручению заказчика оказать последнему услуги по вопросам, связанными с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 30.09.2019, в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а именно:

- представлять интересы заказчика на стадии досудебного урегулирования спора ведение переговоров, подготовка и отправка претензии);

- представлять интересы заказчика на стадии судебного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов);

- представлять интересы заказчика на стадии апелляционного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях и подача необходимых процессуальных документов в случае жалования решения суда);

- представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства (получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию в банковские учреждения или в службу судебных приставов);

- осуществлять иные действа в интересах заказчика, необходимые для оказания вышеперечисленных услуг.

На основании п. 2.3.2 договора, заказчик обязуется осуществить оплату услуг в сроки и условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору состоит из двух частей:

- фиксированная часть 30000 рублей;

- переменная часть: 10 % от сумм, полученных заказчиком по решению суда о взыскании с застройщика денежных средств (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и т.д.).

Согласно п. 3.3 договора переменная часть, предусмотренная п. 3.1 договора выплачивается заказчиком исполнителю в течении пяти рабочих дней с даты поступления на счет заказчика денежных средств.

На основании п. 3.4 договора, при расчете сумм (переменной части), подлежащих уплате исполнителю в соответствии с п. 3.1 договора, исключаются суммы, присужденные судом заказчику, но фактически являющимися расходами исполнителя и которые компенсируются исполнителю отдельно по правилам п. 3.5. - п. 3.7 договора, а также присужденные судом заказчику суммы расходов за услуги представителя (исполнителя).

Пунктом 5.2 договора, сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 5.3 договора, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания акта, услуги считаются принятыми с момента подписания акта сторонами (одной из сторон).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2021 г., по иску Коновода А.С. к ООО «Восточный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскано с ООО «Восточный» в пользу Коновода А.С. неустойка за период с 02.01.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб. Решение вступило в законную силу 20.04.2022 г.

16.11.2022 г. актом об исполнении обязательств по договору № на оказание юридических услуг от 15.06.2021 г. по которому ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в размере 19434,40 руб., что составляет 10% от полученной ответчиком денежной суммы по решению суда по делу №2-676/2021 от 14.10.2021 г.

09.12.2022 истец письменно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Судом установлено, что 28.07.2022 г. денежные средства в размере 205434,40 руб. получены ответчиком по решению Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2021 г.

ИП Колотов Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг № от 15.06.2021 г., в связи, с чем образовалась задолженность.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора потребительского займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 02 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2620/2023 по иску индивидуального предпринимателя Колотова Евгения Юрьевича к Коноводу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновода Александра Сергеевича – без удовлетворения.

             Судья                                                                                             А.А. Семенова