Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3/2024 (12-127/2023;) от 13.11.2023

Дело № 12-3/2024

УИН 52MS0066-01-2023-001784-29

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

С участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» Куликовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защтника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» Смирнова В.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (сокращенное наименование ООО «УК «АДРС»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» принесена жалоба, в обоснование которой указано, что ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела; при рассмотрении дела не исследован надлежащим образом протокол об административном правонарушении

Просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явилась защитник Куликова К.В.

В судебное заседание также вызывались:

главный специалист Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Крупнов С.Л.;

привлекаемое к административной ответственности лицо ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой»;

защитник Смирнов В.М..

Указанные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, извещены надлежащим образом. ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» обеспечило явку защитника Куликовой К.В.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Куликова К.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что фактически требования предписания были исполнены, но не в полном объеме. Исполнить требования предписания не представилось возможным ввиду того, что собственники жилых помещений по адресу <адрес> возражали против исполнения требований предписания и осуществления работ. Ранее они обращались в ГЖИ с обращениями с просьбой не проводить ремонтные работы ввиду их нецелесообразности, поскольку необходимо произвести капитальный ремонт крыши. Осуществлять работы вопреки воли собственников общество не имеет права. Фактически бригады выходили для выполнения работ, но им не давали осуществлять работы жители. На вопрос, составлялись ли какие-либо акты и направлялись ли соответствующие сведения в контролирующий орган пояснений дать не смогла. Пояснила, что номер телефона № принадлежит ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой».

В судебных заседаниях <дата>, <дата> защитник Смирнов В.М. доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившихся, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана <дата>. Исходя из сведений о получении копии постановления (№), копия постановления получена ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» <дата>. Из указанных обстоятельств следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом 10-дневный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов 00 минут юридическое лицо – ООО «УК «АДРС», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от <дата>, срок исполнения которого истек <дата>, а именно следующий пункт: п. 2 - произвести заделку трещин (в случае, если трещины носят стабилизирующий характер) по адресу: <адрес> <адрес> справа и слева от окна имеются вертикальные трещины, нарушение штукатурного, окрасочного и побелочного слоев).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому на момент проведения внеплановой, выездной проверки <дата> с 09 часов 00 минут Крупновым С.Л. - главным специалистом Арзамасского отделения государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области установлено, что ООО «УК «АДРС» не выполнило в срок законное предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от <дата>, что подтверждается актом выездной проверка (плановой, внеплановой) № от <дата>, а именно: частично не выполнены мероприятия по п. № 1 - принять меры по устранению выявленных нарушений. На момент проверки установлено: - местами на стенах и потолочных перекрытиях подъезда, входных тамбуров квартир №№, №№, №№, №№ наличие сухих следов протечки кровли в виде разводов с нарушением штукатурного и побелочного слоев; - на потолочном перекрытии и на стенах входного тамбура квартир №№ наличие сухих следов протечки кровли в виде разводов с нарушением побелочного слоя; - кровельное покрытие над подъездами № и № в отдельных местах имеет вздутия, местные просадки. Не выполнены мероприятия по п. № 2 - 1) установить контрольные маяки и производить систематическое наблюдение; 2) произвести заделку трещин (в случае, если трещины носят стабилизирующий характер). На момент проверки установлено: - на капитальной стене со стороны подъезда (межэтажная площадка 2 и 3 этажи) справа и слева от окна имеются вертикальные трещины, нарушение штукатурного, окрасочного побелочного слоев. На основании пункта 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», утвержденного общим собранием участников Протокол № от <дата>, лицензии № от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктов 2.1., 3.1. договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> ООО «УК «АДРС» является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и обязано исполнять обязательные требования и договор управления многоквартирным домом (л.д. №); в графе объяснения указано, что нарушения устранены, имеется подпись В.О.Н.;

- копия предписания № от <дата> об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» необходимо устранить выявленные нарушения обязательных (лицензионных) требований. Срок устранения нарушений – по устранению протечки кровли – <дата>, принятию мер по устранению выявленных нарушений – <дата>, установке контрольных маяков и проведению систематического наблюдения - незамедлительно, заделке трещин – <дата>. Предписание для исполнения получено представителем ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» Л.ВВ (л.д. №);

- копия решения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №, в котором указано, что решение принято на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от <дата> № (л.д. №);

- копия заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от <дата> (л.д. №);

- копия сведений о согласовании проведения КНМ с органами прокуратуры (л.д. №);

- копия акта выездной проверки № от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» законного предписания по устранению нарушений обязательных (лицензионных) требований № от <дата> (л.д. №);

- копия протокола контрольного (надзорного) действия от <дата> №, согласно которому в ходе обследования многоквартирного <адрес> но <адрес> установлено следующее: со стороны подъезда №: -    местами на стенах и потолочных перекрытиях подъезда, входных тамбуров квартир №№, №№. №№, №№ наличие сухих следов протечки кровли в виде разводов с нарушением штукатурного и побелочного слоев; - на капитальной стене со стороны подъезда (межэтажная площадка 2 и 3 этажи) справа и слева от окна имеются вертикальные трещины, нарушение штукатурного, окрасочного и побелочного слоев; со стороны подъезда №: - на потолочном перекрытии и на стенах входного тамбура квартир №№ наличие сухих следов протечки кровли в виде разводов с нарушением побелочного слоя; - кровельное покрытие над подъездами № и № в отдельных местах имеет вздутия, местные просадки (л.д. №);

- копия предписания об устранении выявленных нарушений № от <дата>;

- копия уведомления № от <дата> о проведении выездной проверки (№);

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (л.д. №);

- копия лицензии № от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (л.д. №);

- копия договора № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> от <дата> (л.д. №);

- копия устава ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (л.д. №);

- телефонограммы в адрес ООО «УК «АДРС» и его законного представителя о судебном заседании <дата>;

- копия заявления от председателя МКД Б.Т.А. от <дата> в адрес ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» с просьбой не проводить ремонт подъездов согласно предписания;

- копия заявления от председателя МКД Б.Т.А. от <дата> в адрес ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» с просьбой не проводить ремонт подъездов согласно предписания, поступившее адресату <дата>;

- копия протокола № 2 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> об изменении сроков проведения капитального ремонта дома, кровли, по выбору ООО «Наш проект» для получения заключения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД в более ранние сроки; о проведении текущего ремонта подъездов дома после проведения капитального ремонта кровли;

- копия технического заключения ООО «Наш Проект» от <адрес> года по результатам обследования технического состояния мягкой кровли по объекту, в соответствии с которым техническое состояние крыши и кровли оценивается как аварийное;

- копия письма из ГЖИ в адрес ООО «УК «АДРС» об исключении сведений о <адрес> <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «АДРС»;

- копии сведений о наличии задолженности собственников <адрес> перед ООО «УК «АДРС»;

Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата>, в соответствии с которыми ООО «УК «АДРС» ИНН № состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие с <дата>.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности и по отдельности подтверждают совершение ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделаны правильные выводы о том, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, которые затрагивали бы права и законные интересы юридического лица ООО «УК «АДРС», не имеется; предписание № от <дата> является законным и обоснованным и поскольку названное предписание не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу, то оснований для его неисполнения юридическим лицом ООО «УК «АДРС» и освобождения данного юридического лица от ответственности за его неисполнение не имеется, ООО «УК «АДРС» имело возможность выполнить предписание Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата>, однако не приняло все меры для его выполнения.

Мировым судьей правильно установлено, что необходимо исключить из описания совершенного ООО «УК «АДРС» административного правонарушения указание на невыполнение мероприятий: по устранению протечки кровли со сроком выполнения <дата>, принятию мер по устранению выявленных нарушений со сроком выполнения <дата>, установке контрольных маяков и проведению систематического наблюдения со сроком выполнения незамедлительно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных мероприятий (90 календарных дней) истек.

Действия юридического лица ООО «УК «АДРС» мировым судьей квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Данный вывод является верным.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически требования предписания были исполнены, но не в полном объеме; исполнить требования предписания не представилось возможным ввиду того, что собственники жилых помещений по адресу <адрес>, <адрес> возражали против исполнения требований предписания и осуществления работ; ранее жители обращались в ГЖИ с обращениями с просьбой не проводить ремонтные работы ввиду их нецелесообразности, поскольку необходимо произвести капитальный ремонт крыши; осуществлять работы вопреки воли собственников общество не имеет права; фактически бригады выходили для выполнения работ, но им не давали осуществлять работы жители, не основаны на материалах дела, опровергаются иными доказательствами по отдельности и в совокупности, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что председатель МКД Б.Т.А. дважды обращалась в адрес ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» с просьбой не проводить ремонт подъездов согласно предписания. При этом подтверждения полномочий ее как председателя многоквартирного жилого дома не представлено, обращалась она в адрес ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», сведений об обращении жителей в контрольно-надзорный орган, выдавший предписание, не имеется. Техническое заключение, представленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы не исключает обязанность ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» исполнить предписание контрольно-надзорного органа. Наличие задолженности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома перед ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» не может являться основанием для неисполнения предписания.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо не было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом опровергаются материалами дела, а именно телефонограммами в адрес ООО «УК «АДРС» и его законного представителя о судебном заседании <дата>: телефонограммы переданы по номеру №, данный номер принадлежит ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой», что подтвердила в судебном заседании защитник Куликова К.В. В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Каких-либо данных, свидетельствующих об обоснованности требования об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения материалы дела и жалоба не содержат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с учетом правил п.3 ст.4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождении юридического лица от административной ответственности при условии малозначительности не имеется.

Между тем, мировым судьей особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, изложенные в статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были приняты во внимание. Учитывая статус юридического лица,, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

В связи с указанными обстоятельствами, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000,00 (Сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 100000,00 (Сто тысяч) рублей;

в оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» Смирнова В.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья                     (подпись)         Т.В. Алымова

***

***

***

***

***

***

***

***

***