Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 (1-745/2020;) от 30.06.2020

Дело № 1-72/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                    12 февраля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А. Ю.,

с участием государственного обвинителя Пак С.Л.,

подсудимого Кожухова А.И.,

защитника подсудимого - адвоката Демидова С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожухова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого

29.08.2016 г. Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов,

13.12.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 29.08.2016 г. к ограничению свободы сроком 6 мес. 5 дней,

19.01.2017 г. приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 13.06.2017 г.) по пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 13.12.2016 г. к 2 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

04.07.2017 г. приговором Новгородского районного суда Новгородской области по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК с учетом приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 19.01.2017 г. к 2 годам 10 мес. 10 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 30.08.2019 г.,

20.10.2020 г. приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 мес. лишения свободы,

10.11.2020 г. приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 21.01.2021 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Кожухова А.И. краже, т. е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кожухов А.И. в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес>, обнаружил, что к сим-карте с абонентским номером №, находящемуся в пользовании потерпевший , подключена услуга ПАО «Сбербанк России» - «Мобильный банк», а также обнаружил на столе в помещении на кухне вышеуказанной квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя потерпевший , после чего решил совершить хищение принадлежащих потерпевший денежных средств с помощью указанной сим-карты и банковской карты, к которой был прикреплен расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, Кожухов А.И., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не следит и не наблюдает, в принадлежащий Свидетель №2 мобильный телефон, где находилась сим-карта с абонентским номером №«89602033596, в установленное в данном мобильном телефоне приложение системы интернет обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» ввёл номер приисканной им (Кожуховым А.И.) банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя потерпевший , при этом для входа в указанное приложение получил код подтверждения на абонентский номер №, и,    введя его в указанное приложение, получил    доступ к расчетному    счету №, открытому на имя потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, а также к расчетному счету №, открытому на имя потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г.<адрес>, и денежным средствам, находящихся на указанных расчетных счетах.

Далее, Кожухов А.И. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих потерпевший денежных средств, около 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 18 000     руб.    с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший на расчетный счет №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший , после чего около 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 17 500 рублей с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевший на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя его (Кожухова А.И.) знакомой, Свидетель №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г.В.Новгород, <адрес>, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевший денежные средства в размере 17 500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Кожухов А.И. вину признал частично и показал, что он с Пятоковым пришел в квартиру к Свидетель №2 по месту жительства последнего. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и он направлял Свидетель №2 в магазин, в связи с чем он решил, что у потерпевшего имеются деньги. Он взял телефон у потерпевшего с целью сфотографироваться и вытащил из него сим-карты, и вставил их в телефон Свидетель №2, заранее попросив у последнего телефон с целью просмотра Интернет-страниц. Далее, он зарегистрировался в онлайн-банке и перевел денежные средства в сумме около 17 500 руб. с банковской карты на другую банковскую карту потерпевшего, так как с первой карты перевод был невозможен. Затем, перевел денежные средства первому попавшемуся номеру в сети «ВКонтакте» - Свидетель №1 После чего он с ПД ушли из квартиры, а потерпевший оставался спать дома. Никто, из находящихся в квартире, не знал о его намерении перевода денежных средств. Он сообщил Свидетель №1 о переводе денежных средств, которая смогла перевести ему лишь часть денежных средств из-за действующих банковских ограничений. Он с Пятоковым на денежные средства арендовал квартиру, где распивал спиртные напитки, а затем он приехал к Свидетель №1, которая отдала оставшуюся сумму, после чего уехал, а с Пятоковым он снял оставшиеся денежные средства. Денежные средства он потратил на спиртные напитки и аренду квартиры. Он предлагал потерпевшему выплатить денежные средства, но от встречи с ним он отказался, пояснив, что денежные средства он хочет получить через суд. С исковыми требованиями он согласен, в связи с чем их признает.

Вне зависимости от показаний подсудимого Кожухова А.И., виновность Кожухова А.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший потерпевший показал, что ранее Кожухова А.И. он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отмечал День рождения у Свидетель №2 по месту жительства последнего, в связи с чем они употребляли спиртные напитки. Через несколько часов пришел Кожухов А. с другом и девушкой. В период нахождения, он с КИК ходили в магазин, где Свидетель №2 он отдал 200 руб. Обстоятельства он помнит до опьянения. На следующий день утром он уехал домой, при этом, телефон оставался у него. По возвращении домой он обнаружил отсутствие 2 сим-карт в телефоне Honor A8. После их восстановления, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его карт расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» в сумме 17 500 руб. незнакомой Свидетель №1, о чем сообщил в органы полиции. Его банковская карта была присоединена к номеру мобильного телефона сети «Билайн» № Телефон находился при нем, иногда ставил подзарядиться от сети. Он никакой девушке разрешения на перевод денежных средств не давал, также он никому не разрешал пользоваться банковскими картами. О происшедшем он сообщил Свидетель №2, после разговора, Свидетель №2 также подтвердил необходимость обращения в органы полицию. На тот момент у него имелось две банковские карты – кредитная и зарплатная, сколько было открыто расчетных счетов точно не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОП № 2 УНК России по Новгородской области. Зимой 2020 г. в органы полиции поступило заявления потерпевшего, у которого после распития спиртных напитков пропали денежные средства. В марте 2020 г. Кожухов А.И. написал явку с повинной, при этом, никакого давления им не оказывалось, написана она добровольно. Кожухов А.И. пояснил, что он распивал спиртные напитки в квартире у знакомого КИК Кожухов А.И. перевел денежные средства на карту знакомой, которая ему перевела денежные средства, а другую часть они сняли сами.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании, суд исходит из первых показаний, принимая во внимание возможность участников задавать вопросы данному свидетелю.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале январе, возможно 07 января, 2020 г. на ее банковскую карту были переведены денежные средства около 17 500 руб., о чем она узнала при поступлении смс-уведомления на ее телефон, а также после звонка Кожухова А.И. и сообщения от Кожухова А.И. в социальной сети о переводе денежных средств. По просьбе Кожухова А.И., она часть денежных средств около 8 000 руб., из-за лимита перевода, перевела Кожухову А.И., а в тот же день остальные денежные средства она сняла наличными с терминала Сбербанка в районе ее места жительства. Кожухов А.И. подъехал на автомобиле и она передала ему денежные средства. Она спросила Кожухова А.И., почему он перевел ей денежные средства и откуда они появились, на что он пояснил, что ее контакт в телефоне оказался первым, а денежные средства – заработная плата.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале января 2020 г. по месту его жительства по адресу: <адрес>, находились он, потерпевший , Андрей, фамилию не знает. Позднее к ним приехали Свидетель №3, Кожухов А.И., девушка по имени Маргарита. В квартире они распивали спиртные напитки, за исключением Андрея, который приехал на автомобиле. Он с потерпевший направились в магазин, при этом, потерпевший снял в банкомате для него денежные средства в сумме 200 руб. В магазине потерпевший расплачивался банковской картой, которую положил в куртку. По возвращении домой они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Кожухов А. попросил мобильный телефон потерпевший с целью сфотографироваться, а затем и его – чтобы «зайти» в социальную сеть «Вконтакте». Кожухов А. уходил вместе с его телефоном и телефоном потерпевший Он заснул, когда проснулся – около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находились потерпевший и Маргарита. Через несколько дней потерпевший ему сообщил о пропаже денежных средств со счета банковской карты. (л.д. 51-53)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в которой находились молодые люди, в том числе потерпевший , где они распивали спиртные напитки. Когда он поехал домой на такси, ему на телефон поступило смс-уведомление о поступлении на его банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № денежных средств в сумме 8 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 №. Он сообщил об этом Кожухову А.А., на что Кожухов А. сказал, что денежные средства принадлежат ему. При этом денежные средства он снял около <адрес> Великого Новгорода в сумме 7 500 руб., а 500 руб. – составила комиссия банка, которые передал Кожухову А. Откуда у Кожухова А. денежные средства он не спрашивал, сам Кожухов А. не пояснял. (л.д. 222-223)

Кроме показаний потерпевшего потерпевший , свидетелей, виновность Кожухова А.И. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом явки с повинной Кожухова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что он взял из телефона потерпевший сим-карту, которую вставив в свой телефон, с помощью мобильного приложения перевел денежные средства в сумме 17 500 руб. его знакомой Свидетель №1, а затем она перевела денежные средства в сумме 8 000 руб. на карту Свидетель №3, с которым он затем в банке снял 7 500 руб., а Свидетель №1 сняла – 9 500 руб. (л.д. 55);

распечаткой из социальной сети «Вконтакте», в которой абонент под именем Саша Кожухов просит перевести денежные средства 8 000 руб. на номер карта 4276 4300 1131 6385, так как денежные средства были переведены из-за нахождения номера абонента первой в списке (л.д. 193-196);

детализацией расходов абонента 79116209001, согласно которой следует о переговоров ДД.ММ.ГГГГ с абонентом, имеющий № (л.д. 197-209).

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для установления виновности Кожухова А.И. в совершенном преступлении.

Суд не принимает довод защиты о переквалификации действий Кожухова А.И. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В силу чч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно предъявленному обвинению, Кожухов А.И. обвиняется в совершении хищения денежных средств путем перевода с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», потерпевшего потерпевший на расчетный счет Свидетель №1 при помощи банковских карт, тем самым предметом преступления являются безналичные денежные средства.     Данное преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кожухов А.И. перевел с расчетного счета потерпевшего потерпевший денежные средства в сумме 18 000 руб., а затем - на банковскую карту, имеющей расчетный счет, Свидетель №1, тем самым Кожухов А.И. получил возможность распоряжения чужими денежными средствами. Данные денежные средства он получил в дальнейшем путем перевода их части свидетелем Свидетель №1 на банковскую карту, а в последующем - он снял в банкомате, и при снятии оставшейся их суммы с терминала кредитного учреждения. Вместе с тем, перевод свидетелем Свидетель №1 денежных средств, снятие ею наличных денежных средств осуществлено с ее же расчетного счета и с ее согласия, как и снятие оставшейся суммы денежных средств. Однако, данные обстоятельства Кожухову А.И. не вменяются.

При этом, сама Свидетель №1 не была осведомлена о преступных действиях Кожухова А.И., что следует из показаний самого Кожухова А.И., Свидетель №1

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения определения ущерба как значительного, как излишне вмененное, так как квалификация пп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривается указания данного признака.

К доводу Кожухова А. о нахождении его в трезвом состоянии суд относится критически, считая, что они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом явки с повинной, согласно которым следует об употреблении спиртных напитков, в том числе Кожуховым А.И.

Таким образом, судом установлено, что Кожухов А.И. совершил умышленное преступление, предусмотренное пп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Исследованием личности подсудимого Кожухова А.И. установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога и на иных специализированных учетах не состоит (л.д. 150,152,154,156), как на момент совершения преступления, так и после привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ соответственно (л.д. 68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, что следует из характеристики отдела полиции (л.д. 158).

Вместе с тем, Кожухов А.И. судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а приговоры Новгородского районного суда Новгородской области от 20.10.2020 г. и от 10.11.2020 г. вынесены после совершения рассматриваемого преступления, тем самым Кожухов А.И. не имел судимостей по данным приговорам, в связи с чем, в действиях Кожухова А.И. в силу пп. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не имеется.

Вместе с тем, Кожухов А.И. является судимым по приговорам Новгородского районного суда Новгородской области от 29.08.2016 г. и мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 13.12.2016 г., так как на момент совершения рассматриваемого преступления, судимости в шестимесячный срок, установленный п. «а» ст. 95 УК РФ, погашены не были.

При рассмотрении вопроса о признании Кожухову А.И. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснений Кожухова А.И., согласно которым он не согласен был в совершении преступления в состоянии опьянения, сведений о личности виновного, согласно которым на учете у врача-нарколога он не состоит, и приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим судом не усматривается, отмечая, что само лишь совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться единственным и достаточным основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кожухову А.И. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении близкого родственника, состояние здоровья близкого родственника, в силу пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Принимая во внимание поведение Кожухова А.И. в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает Кожухова А.И. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении Кожухову А.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Кожухова А.И., в том числе общие сведения о его состоянии здоровья, отмечая, что преступление, предусмотренное пп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и приходит к выводу, что Кожухову А.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При указанных выше условиях, суд также не усматривает возможности исправления Кожухова А.И. в силу ст. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, 173 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░., ░ ░░░░░ 22 750 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░░ ░░, ░░. ░░. 303, 304, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░ 3 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░. (░░░░░░░░░░░░), ░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. (░░░░░░░░░░░░), ░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 500 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 750 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░. ░. ░░░░░░