Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 ~ М-292/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-607/2023 Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-000337-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Смирновой М.Ю.,

представителя истца Потехина Е.В.,

представителя ответчика Поляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Юрьевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

Смирнова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просила, признать незаконными действия ответчика по направлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области справки 2-НДФЛ в отношении Смирновой М.Ю. с указанием дохода в размере 1135498 рублей 87 копеек; обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отозвать направленную в адрес налогового органа справку 2-НДФЛ в отношении истца с указанием дохода в размере 1135498 рублей 87 копеек и осуществить действия по аннулированию сведений об этом доходе.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2011 года между Смирновой М.Ю. и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор № S_KN_0002700, по условиям которого кредитор предоставил истцу кредит в размере 390000 рублей сроком возврата до 14 декабря 2016 года с уплатой процентов 14 % годовых. По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Смирновой М.Ю. о взыскании долга по кредитному договору от 14 декабря 2011 года отказано в полном объеме. На портале «Госуслуги» в личный кабинет Смирновой М.Ю. поступило налоговое уведомление № 2503107, содержащее требование об уплате налога в размере 147615 рублей 00 копеек от полученного дохода в размере 1135498 рублей 87 копеек. Не согласившись с данным уведомлением Смирнова М.Ю. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области, указав, что данный доход не получала. 08 декабря 2022 года в адрес истца поступило письмо от налогового органа, в котором она узнала, что налоговый агент ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил в налоговую инспекцию справку 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой Смирновой М.Ю. получен доход в указанной сумме, но не был удержан налог на доходы физических лиц. С данными действиями банка не согласна, находит их незаконными. Обращает внимание, что образовавшаяся задолженность у Смирновой М.Ю. перед банком, на которую был исчислен налог, не является прощением долга, так как кредитор принимал меры по взысканию долга в судебном порядке, просроченные проценты истец не признала, уведомлений о прощении долга не получала. Кроме того, 12 октября 2022 года в адрес Смирновой М.Ю. от агента ООО «Столичное агентство по возврату долгов», действующего по поручению ответчика, поступила претензия о необходимости возврата просроченной задолженности, несмотря на имеющееся решение суда от отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Истица Смирнова М.Ю. и ее представитель Потехин Е.В. в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Полякова К.А. в суде иск не признала, указав, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, долг по кредиту у истца не погашен до настоящего времени в размере 1135498 рублей 87 копеек, в связи с чем данная сумма является доходом, и у Смирновой М.Ю. возникла обязанность уплатить налог в бюджет РФ. Задолженность была списана банком на внебалансовые счета, поэтому задолженность признана безнадежной, но банк ее вправе требовать к возврату, приманить меры по взысканию во внесудебном порядке в течении пяти лет.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее в суде представитель Галочкина Ю.В. решение спора по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответственность за представленные в справке сведения лежит на налоговом агенте, при этом у инспекции отсутствуют основания для дополнительной проверки или анализе представленных в данном документе сведений.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Смирновой М.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Исходя из п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Смирновой М.Ю., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 390 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14% годовых. По условиям договора заемщик обязан был ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, оставленное им без удовлетворения. Размер обязательств ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2021 года составил 317050 рублей 91 копейка – основной долг.

По решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2022 года по делу № 2-756/2022 в иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Смирновой М.Ю. о взыскании долга по кредиту в размере 317050 рублей 91 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности.

По сообщению банка, задолженность Смирновой М.Ю. перед банком составляет 1135498 рублей 87 копеек, из них: основной долг 317050 рублей 91 копейка, просроченные проценты за пользованием кредитом - 818447 рублей 96 копеек. Так как данная сумма не была оплачена по кредиту, то является доходом Смирновой М.Ю., в связи с чем возникла обязанность по уплате в бюджет РФ налога на доходы физических лиц в размере 147615 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2021 год от 03 марта 2022 года, согласно которой Смирновой М.Ю. получен облагаемый по ставке 13% доход в размере 1135498 рублей 87 копеек, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 147615 рублей. Данная справка была направлена банком в налоговую инспекцию.

Получив сведения о доходе, налоговый орган направил в адрес истца налоговое уведомление об уплате НДФЛ за 2021 год в размере 147615 рублей.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Из п. 2 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).

Напротив, предусмотренный ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 года N 03-04-06/3-106 указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

На основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод, что образовавшаяся за должником Смирновой М.Ю. задолженность перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», с которой был исчислен налог, являлась прощением долга в понимании ст. 415 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Смирнова М.Ю. признавала начисленную кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности за нарушение им договорных обязательств, и решение суда о взыскании основного долга и процентов размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то отсутствуют основания полагать, что истица согласилась с суммой прощенной кредитной задолженности.

Прощение сумм, не признанных должником и не присужденных судом, само по себе, не подтверждает возникновение у должника дохода.

Более того, суд отмечает, что в части взыскания основного долга с истицы судом было отказано банком с связи с пропуском срока исковой давности. Спор между сторонами был разрешен судом после направления уведомления банка об уплате налога. Более того, сама справка 2-НДФЛ датирована 03 марта 2022 года, то есть до вынесения указанного выше решения суда от 04 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, имеются основания для признания оспариваемой справки 2-НДФЛ недействительной и отзыве ее банком из налогового органа.

Требования истца о возложении на банк обязанности по аннулированию сведений о доходе в отношении истца суд находит излишне заявленными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Марины Юрьевны (паспорт гражданина №) удовлетворить.

Признать справку 2-НДФЛ за 2021 год от 03 марта 2022 года N 97648, выданную публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в отношении Смирновой Марины Юрьевны, недействительной.

Обязать публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отозвать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ярославской области справку 2-НДФЛ за 2021 год от 03 марта 2022 года N 97648 в отношении Смирновой Марины Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова