Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5141/2012 ~ М-3995/2012 от 19.04.2012

Дело № 2 – 5141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

с участием прокурора Рамазанова Д.Ш.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой К.М. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский кооперативный колледж» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Столярова К.М. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж». С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, узнав, что она беременна, ей принесли другой договор в конце сентября, где было указано, что договор является срочным, и войдя к ней в доверие, попросили подписать договор. Когда она пришла на работу, Е. на тот момент находилась уже в отпуске по уходу за ребенком, на период ее отсутствия по срочному трудовому договору была принята Я., которая позже была переведена на должность преподавателя, после ДД.ММ.ГГГГ. Придя за пособием ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что уволена по окончании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупреждена не была. С увольнением не согласна, поскольку была принята на неопределенный срок.

Просит отменить приказ об увольнении, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пособие по уходу за ребенком в размере 3114 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Столярова К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что срок обращения в суд с иском не пропустила, поскольку первоначально с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было возвращено, письмо пришло на <адрес>.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Столярова К.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла устраиваться на работу в Вологодский кооперативный колледж. Сначала ей дали подписать трудовой договор на неопределенный срок. А когда, она сказала, что беременна, примерно недели через две, ей принесли новый трудовой договор, но уже заключенный на период отпуска по уходу за ребенком Е.. Попросили подписать данный трудовой договор, объяснив, что при оформлении на работу произошла ошибка. Срочный трудовой договор подписала. Я. работала вместо Е., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, позже ее перевели в преподаватели. А на ее место взяли новую девочку, которую устроили на работу на ее место на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за пособием, но в бухгалтерии ей сообщили, что она уволена. Считает, что уволили незаконно. С приказом об увольнении отказалась знакомиться и подписывать, так как не согласна с увольнением. Точно дату не помнит, но об увольнении узнала, когда пришла в бухгалтерию, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу: <адрес>, а регистрация у нее по адресу: <адрес>. Срочный трудовой договор не читала, только подписала. Заявление о приеме на работу писала. С приказом о приеме на работу знакомилась, не помнит, читала ли его. Трудовую книжку не забирала, поскольку была не согласна с увольнением.

Представитель ответчика НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» по доверенности Заварин Н.А. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Столяровой К.М. было написано заявление о приеме на работу в колледж. На основании данного заявлении она была принята на работу на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Е. по срочному трудовому договору. Данный договор она подписала, получила под роспись. Столяровой был предоставлен отпуск по беременности и родам, затем ежегодный оплачиваемый отпуск, и отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Столярова была уволена, в связи с тем, что на работу вышла Е.. ДД.ММ.ГГГГ Столяровой было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу указанному в личной карточке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Столярова получила копию приказа об увольнении. От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказалась. Считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Ранее представитель ответчика НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» по доверенности Петрова Н.В., инспектор по кадрам суду пояснила, что Столярова К.М. пришла устраиваться на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она написала заявление о приеме ее на работу на период отпуска по уходу за ребенком Е., и издан приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору. В первоначальном трудовом договоре сделана техническая ошибка, указан неверно срок договора «на неопределенный срок». Ошибка произошла, поскольку на тот момент было много работы, так как это было 1 сентября. Когда ошибка была обнаружена, истцу была разъяснена ситуация о том, что она была принята на период отпуска по уходу за ребенком Ефремовой, так как была свободна только ее вакансия. Ею был подписан другой срочный трудовой договор.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу требований, установленных ч. 6 ст. 58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Столяровой К.М. (Паниной) от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Столярова К.М. (Панина) была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря в учебную часть НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» временно на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Е. С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со Столяровой К.М. (Паниной) был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была принята на работу на определенный срок – период отсутствия на работе Е. на время выполнения определенной работы. С данным трудовым договором ознакомлена, второй экземпляр получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

К представленному суду трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, суд относится критически, поскольку заключение данного договора на неопределенный срок опровергается материалами делами, а именно приказом о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний представителя ответчика, инспектора по кадрам Петровой Н.В. следует, что на то время, когда Столярова К.М. приходила устраиваться на работу, была свободна лишь одна должность Е., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). При составлении трудового договора со Столяровой К.М. была допущена техническая ошибка.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что со Столяровой К.М. был заключен именно срочный трудовой договор, поскольку подписав трудовой договор Столярова К.М. знала, что он носит срочный характер, с приказом о приеме на работу ознакомилась, не отрицала, что писала заявление о приеме на работу временно на период отпуска по уходу за ребенком Е.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Е. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Столярова К.М. уволена по истечению срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 77 п. 2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

С учетом того, что Столярова К.М. была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет Е. и исполняла обязанности временно отсутствующего работника, а также положений ст. 79 ТК РФ, суд приходит к выводу, что нормы действующего трудового законодательства не обязывают работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении в случае расторжения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Также суд учитывает, что обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня.

Далее, поскольку истцом был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (Е.), то в силу закона (ст. 79 ТК РФ) такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу, что и было сделана ответчиком.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Столярова К.М. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Однако, ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, имеющими детей в возрасте до трех лет, до достижения ребенком возраста трех лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусмотрено продолжение срочного трудового договора до окончания беременности.

Поскольку на момент выхода на работу основного работника Е. Столярова К.М. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходе за ребенком, гарантии, предусмотренные ч. 2, 3 т. 261 ТК РФ, к ней не применялись.

Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным ч. 2 п.1 ст. 77 ТК РФ.

По той же причине на истца не распространяется запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком), предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку он также относится только к случаям увольнения по инициативе работодателя.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года № 614-О-О прекращение трудового договора в связи с истечение срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ) обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от 10.01.2012 года № 2 был издан законно, обоснованно, без нарушения норм трудового законодательства, порядок и срок увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку суд не видит оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе, нет оснований и для удовлетворения иска о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что приказ об увольнении Столяровой К.М. издан ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки Столярова К.М. отказалась ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и самой истицей в судебном заседании.

Из показаний истца следует, что первоначально она обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление ей было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, и полученного ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что подача истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании пособия по уходу за ребенком, которое было возвращено ей определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Согласно штампу Вологодского городского суда с настоящим иском Столярова К.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в суд. Ходатайства о восстановлении данного срока не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 77, 79, 179, 180, 373, 391, 392-396 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Столяровой К.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть решения составлена 22.05.2012 года.