Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2022 ~ М-660/2022 от 15.02.2022

38RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                               г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием заинтересованного лица С.А,В, и его представителя К.С,В,,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-№ от **/**/****, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу С.А,В,, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

        В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23.12.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мнкрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В,В, (далее - Финансовый), принятого по обращению № У-№, удовлетворены требования С.А,В, (далее - Потребитель), с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойку за период с 26.05.2021 по 07.07.2021 в размере 136 262,70 руб.

ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.04.2021 вследствие действий В,В,В,, управлявшего транспортным средством ~~~, г/н №, был причинен вред принадлежащему С.А,В, транспортному средству ~~~ г/н № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность В,В,В, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС №.

04.05.2021 С.А,В, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО).

17.05.2021 ООО СК «Гелиос» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

07.07.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения С.А,В, в размере 316 890 руб.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы Финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплат| неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 102 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда РФ, с целью обеспечения балансу интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    С учетом указанных выше обстоятельств, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 136 262,70 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, при этом взысканный Финансовым уполномоченным с ООО СК «Гелиос» размер неустойки не восстановит нарушенное право Потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СК «Гелиос», как финансовой организации.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Так, при сумме задолженности 316 890 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за аналогичный период, составляет 1 966,45 руб. за период с 26.05.2021 по 25.05.2021 (43 дн.) при сумме долга на начало периода 316 890 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 17.01.2022, крайний срок исполнения либо обращения в суд 28.01.2022.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом снижение неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, по решению суда может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Гелиос» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил ООО СК «Гелиос» в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо С.А,В, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО СК «Гелиос», находя решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Свою позицию представил суду письменном виде.

Представитель заинтересованного лица С.А,В, – К.С,В, в судебном заседании также полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО СК «Гелиос» не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В,В, принято решение № № о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу С.А,В, страхового возмещения в размере 51 074 руб., неустойки в размере 136 262,70 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения С.А,В, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу С.А,В, страхового возмещения в размере 51 074 руб. ООО СК «Гелиос» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обжалуется.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **/**/**** вследствие действий В,В,В,, управлявшего транспортным средством ~~~, г/н №, был причинен вред принадлежащему С.А,В, транспортному средству ~~~, г/н № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность В,В,В, на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.А,В, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ААС №.

04.05.2021 С.А,В,. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО).

17.05.2021 ООО СК «Гелиос» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

07.07.2021 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения С.А,В, в размере 316 890 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.08.2021 ООО СК «Гелиос» от С.А,В, получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оплате расходов на независимую экспертизу, оплате расходов на юридические услуги.

**/**/**** ООО СК «Гелиос» направило С.А,В, письмо от **/**/**** № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным последовало обращение С.А,В, к Финансовому уполномоченному К.В,В,, которым **/**/**** было принято оспариваемое в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела решение.

Рассматривая по существу требования ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен С.А,В, в ООО СК «Гелиос» 04.05.2021, ООО СК «Гелиос» обязано было произвести страховую выплату в срок до 25.05.2021 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.05.2021.

ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения С.А,В, в размере 316 890 руб. 07.07.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 43 календарных дня.

Следовательно, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 136 262,70 руб. (1 % от 316 890 руб. х 43 дня).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятого Финансовым уполномоченным решения № У№ от 23.12.2021.

Доводы ООО СК «Гелиос» о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ООО СК «Гелиос» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, тогда как судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2022 года.

Судья:                                                    О.В. Недбаевская