Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 29.08.2022

Дело № 1-222/2022

Поступило в суд 29 августа 2022 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 01 декабря 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимой Дубовицкой В.Н.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дубовицкой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 14 января 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 30 июля 2020 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 22 января 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 01 июня 2020 года условное осуждение отменено, с отбыванием исправительных работ реально, постановлением от 13 августа 2020 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 14 января 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 01 июня 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 7 месяцев (с учетом постановления суда от 05 августа 2020 года),

- 27 ноября 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 17 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 01 июня 2020 года, от 14 января 2020 года и от 22 января 2020 года к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 30 марта 2021 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 27 дней, постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, с отбытием наказания в ИК общего режима,

осужденной:

- 23 августа 2022 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2021 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

под стражей по данному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая В.Н. совершила две кражи чужого имущества, в т.ч. одну с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

Дубовицкая В.Н. решила совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла в ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла внутрь бани, находящейся во дворе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1: 20 литров пива в пластиковых бутылках стоимостью 2000 рублей; 5 копченых лещей стоимостью 1000 рублей; бутылку чачи стоимостью 500 рублей, а также банки с компотом, с соленьями, сумку на колесах, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным Дубовицкая В.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

ЭПИЗОД № 2

Кроме этого, Дубовицкая В.Н. решила совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, и во исполнение своего преступного умысла в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в спальне дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme Narzo 50A» стоимостью 14990 рублей. С похищенным Дубовицкая В.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14990 рублей.

В судебном заседании Дубовицкая В.Н. признала вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Дубовицкой В.Н. в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в период с 01 до 02 часов ночи она шла по <адрес> и решила зайти в постройку во дворе одного из домов с целью отыскания вещей, представляющих ценность, которые она могла бы продать. Убедилась, что на улице и во дворе никого нет, она зашла в баню через входную дверь, фонариком телефона стала светить и увидела холодильник. Открыв дверь холодильника, увидела в нем примерно 14 пластиковых бутылок с пивом, объемом 1 и 1,5 литра, и какую-то рыбу в пакете, а также бутылку водки, компот и соленья в банках. Она на холодильнике взяла сумку на колесах, сложила в нее бутылки с пивом, бутылку водки, рыбу, банки с компотом и соленьями. С сумкой вышла и отправилась к Свидетель №1 По пути выбросила банку с компотом. Когда пришла к Свидетель №1 на <адрес> в р.<адрес>, они употребляли похищенное спиртное и рыбу несколько дней. Алкогольное состояние не повлияло на совершение ею преступления. В июле 2022 года она находилась в доме у Потерпевший №2 по адресу: р.<адрес>, и, убедившись, что Потерпевший №2 спит, она взяла его мобильный телефон «Realme Narzo 50А» и покинула дом. На следующий день по просьбе Потерпевший №2 она возвратила ему телефон. Считает, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение (л.д. 132-136).

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года утром он обнаружил, что в бане, которая находится на усадьбе по адресу р.<адрес>, из холодильника пропало 20 литров пива стоимостью 2000 рублей, 5 копченых лещей стоимостью 1000 рублей, бутылка чачи стоимостью 500 рублей, соленья. Всего ущерб причинен на сумму 3500 рублей. Ущерб не возмещён.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года ночью к ней пришла Дубовицкая В.Н. с большой сумкой на колесах. Утром Дубовицкая В.Н. предложила ей выпить и достала из сумки пластиковые бутылки с пивом, больше 10 штук, бутылку водки, копченную рыбу и банку с каким-то салатом. Она и Дубовицкая В.Н. несколько дней пили пиво, водку и ели рыбу с соленьями. После этого Дубовицкая В.Н. ушла, а она выбросила пустые бутылки и сумку (л.д. 48-50).

Протоколом явки с повинной Дубовицкой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она в конце ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зашла в баню, открыв холодильник, увидела пиво в бутылках, рыбу и банки с соленьями. Взяла на холодильнике сумку, в которую сложила продукты, алкоголь и ушла к Свидетель №1, где в течение нескольких дней они пили спиртное и ели продукты (л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе и в бане, расположенной по адресу: р.<адрес> (л.д. 5-9).

По эпизоду № 2

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в р.<адрес>, познакомился с Дубовицкой В.Н. У него есть телефон «Realme Narzo 50А», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 14990 рублей. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное у себя дома с Дубовицкой В.Н. После распития спиртного уснул в спальне. Телефон положил рядом. Когда проснулся утром, обнаружил, что телефон отсутствует. Понял, что телефон могла похитить только Дубовицкая В.Н., приехал к Голубеву Е., там находилась Дубовицкая В.Н., и по его просьбе Дубовицкая В.Н. вернула ему телефон (л.д. 90-91).

Протоколом явки с повинной Дубовицкой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года она совершила кражу мобильного телефона у парня по имени С. (л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в доме по адресу: р.<адрес> (л.д. 59-63).

Распиской Потерпевший №2 о получении телефона «Realme Narzo 50A» (л.д. 64).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Дубовицкой В.Н. в совершении двух краж в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной. При этом суд исходит из следующего. Подсудимая Дубовицкая В.Н. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступлений, суд признает позицию подсудимой обоснованной и достоверной, поскольку её виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

Судом установлено, что по обоим эпизодам действия подсудимой были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом подсудимая действовала тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ее умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимая распорядилась похищенным. Похищенное имущество подсудимой не принадлежало, о чем ей было достоверно известно.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище (эпизод № 1) подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимая незаконно проникла с целью кражи в баню, где в холодильнике хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, которое она похитила. При этом суд учитывает, что умысел подсудимой на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в баню, куда подсудимой не был разрешен доступ в отсутствие собственника, наличие имущества в которой подсудимая предполагала, и похищенное имущество было ею изъято.

Суд квалифицирует действия Дубовицкой В.Н. по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимой Дубовицкой В.Н. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, была ориентирована во времени и пространстве. Кроме того, хотя Дубовицкая В.Н., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает <данные изъяты> расстройство <данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

При назначении наказания Дубовицкой В.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду № 2, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает рецидив преступлений, поскольку Дубовицкая В.Н. совершила умышленные преступления, при этом ранее была осуждена за умышленные преступления к реальному лишению свободы, и суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступлений суду не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступления, совершенные Дубовицкой В.Н., относятся к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Учитывая общественную опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимой, совершение преступлений при рецидиве, суд приходит к убеждению, что Дубовицкой В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характеризующих подсудимую данных, конкретных обстоятельств дела, совершения нескольких преступлений за небольшой промежуток времени, суд приходит к выводу, что отбывать наказание в виде лишения свободы Дубовицкая В.Н. должна реально, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление без изоляции от общества невозможно. Учитывая, что преступления совершены Дубовицкой В.Н. до вынесения приговора от 23 августа 2022 года, которым она осуждена к реальному лишению свободы, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Наказание в виде лишения свободы Дубовицкая В.Н., совершившая несколько умышленных преступлений за короткий срок в период условно-досрочного освобождения, ранее осужденная за умышленные преступления против собственности, в т.ч. тяжкие, должна отбывать в колониях общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Дубовицкой В.Н., и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ей меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубовицкой В.Н. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный Потерпевший №1 в размере 3500 рублей, признанный подсудимой Дубовицкой В.Н., и подтвержденный материалами дела, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что след обуви, находящийся в деле, следует хранить в деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубовицкую В. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) - на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) - на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дубовицкой В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2022 года окончательно назначить Дубовицкой В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения Дубовицкой В.Н. до вступления приговора суда в силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Дубовицкой В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубовицкой В.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Дубовицкой В.Н. в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дубовицкой В. Н. в пользу Потерпевший №1 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: след обуви - хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер