Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2019 ~ М-4977/2019 от 09.07.2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Медведь Н. П. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является членом ПГСК «Рассвет», за которым закреплен гаражный бокс №, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ истцом полностью выплачен паевой взнос за указанный гаражный бокс, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ., выданной председателем ПГСК «Рассвет».

Спорный гараж является капитальным строением, что подтверждается экспертным заключением. Кроме этого, ему присвоен кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГ представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указали, что в государственной регистрации права собственности истца на спорный гаражный бокс будет отказано в связи с тем, что отсутствуют документы о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК «Рассвет» и данный факт не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.

Право истца на возведение гаража никем не оспаривается и не оспаривалось с ДД.ММ.ГГ. Истец пользуется данным гаражом более 23 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража.

ПГСК «Рассвет» предпринимались меры для надлежащего оформления документации на гаражные боксы, имеющиеся на территории кооператива.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от выдачи акта о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на территории ПГСК «Рассвет».

Согласно заключению эксперта, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПГСК «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Медведь Н.П. является членом ПГСК «Рассвет» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...>м. Паевые взносы внесены истцом полностью в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой ПГСК «Рассвет» № от ДД.ММ.ГГ.

Указанный гаражный бокс находится на земельном участке общей площадью <...>.м., с кадастровым номером №, арендатором которого является ПГСК «Рассвет» на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области №-№. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ПГСК «Рассвет» и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. следует, что право собственности на спорный гараж в установленном порядке не зарегистрировано.

Из заключения строительно-технической экспертизы №/№., составленного АНО «Центр судебных экспертиз и юридической диагностики «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», а также пояснений генерального директора экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГ. следует, что гараж № по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый №, соответствует требованиям санитарных норм и правил, градостроительным нормам, и является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации данного права.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность по независящим от него причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку условия договора выполнены истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за ним права собственности на спорный гараж с подвалом.    

При этом данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный гараж с подвалом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведь Н. П. – удовлетворить.

Признать за Медведь Н. П. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Медведь Н. П. на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.