Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 ~ М-300/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 24 декабря 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Булановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Булановой С.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Булановой С.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В обоснование требований указано, что к истцу в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 10 июля 2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп», в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Булановой С.В. по договору займа № от 04 августа 2012 г., в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договора займа.

04 августа 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и Булановой С.В. был заключен договор, по условиям которого общество обязалось передать ответчику в собственность денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа № от 04 августа 2012 г. в размере 3630 руб. 00 коп, из которых: 3000 руб. – сумма основного долга, 630 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

На основании изложенного ООО «Инвест-Групп» просило взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 300 руб., неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за период с 19 августа 2012 г. по 20 июля 2015 г. в размере 95 850 руб. (3000 руб. х 3 / 100 х 1065 дн.), расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3193 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Инвест-Групп» не явился, в заявлении представитель Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности от 06 мая 2014 г., просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Буланова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что сумму займа и процентов по договору займа от 04 августа 2012 г. она выплатила, однако представить документы об оплате не может, поскольку они в настоящее время утеряны. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в 2013 г. и 2015 г. она брала займы в ООО «Нужные деньги», хотя при наличии задолженности, в выдаче займа ей было бы отказано. Кроме того, пояснила, что денежные средства по данному договору займа она брала не для себя, а для бывшего супруга, который и должен выплачивать образовавшуюся задолженность. Также просила снизить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем представила суду письменное заявление.

Суд в соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ООО «Инвест-Групп» подлежащими частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Булановой С.В. заключен договор займа №.

В соответствии с данным договором займа Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** рублей на срок 14 дней, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования (495 %). Стороны согласовали, что Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 18 августа 2012 года единовременно с денежной суммой, предоставленной по договору займа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня Заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей.

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Булановой С.В. займа в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 211 от 04 августа 2012 года.

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа и процентов материалы дела не содержат, платежных документов в подтверждение факта погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы Булановой С.В. об отсутствии задолженности по договору займа от 04 августа 2012 г. ввиду её оплаты суд признает несостоятельными.

В соответствии с договором об уступке прав требования № от 10 июля 2015 года, заключенным между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» к истцу в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Булановой С.В. по договору займа №.

Следовательно, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Как установлено судом, ООО «Нужные деньги» предоставлен ответчику заем в сумме *** руб., сумма процентов за пользование займом за 14 дней за период с 04 по 18 августа 2012 г. составляет 630 руб. 00 коп. (3000 руб. х 1,5 / 100 х 14).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 3630 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа, подлежит удовлетворению, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 19 августа 2012 г. по 20 июля 2015 г., т.е. за 1065 дней в размере 95 850 руб. 00 коп. из расчета 3% за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых) согласно пункту 4.1 договора займа.

Однако суд не может согласить с представленным расчетом неустойки, поскольку количество просроченных дней за период с 19 августа 2012 г. по 20 июля 2015 г. составляет 1051 день, а не 1065 дней, как указано истцом.

Таким образом, неустойка в связи с неисполнением обязательства за период с 19 августа 2012 г. по 20 июля 2015 г. должна составлять 94 590 руб. согласно следующему расчету (3000 руб. х 3 / 100 х 1051 день).

Из материалов дела следует, срок погашения займа установлен не позднее 18 августа 2012 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд только в декабре 2015 г., то есть в течение длительного периода времени не предпринималось мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа с ответчика Булановой С.В., до 20 000 руб., поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика о невозможности уплаты задолженности по договору займа в связи с тяжелым материальным положением, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по возврату долга.

При этом доводы ответчика Булановой С.В. о том, что заем она брала не для себя, а для бывшего супруга, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от добровольно взятых на себя обязательств по договору займа, заключенному ею непосредственно.

Договор займа № от 04 августа 2012 г. Булановой С.В. не был оспорен по каким-либо основаниям, требований о недействительности сделки (по мотиву оспоримости либо ничтожности) ею не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, стороной по договору займа бывший супруг Булановой С.В. не является, истец к нему требований в рамках рассматриваемого дела не заявлял. А передача заемщиком денежных средств полученных в заем другому лицу, сама по себе не влечет изменения обязательств заемщика перед займодавцем, как и не порождает прав и обязанностей между первоначальным займодавцем и лицом, которому переданы денежные средства первоначальным заемщиком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. истцом к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг № 176 от 15 июля 2015 г. (за составление искового заявления в суд по гражданскому делу о взыскании с 11111 задолженности по договору займа №) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 186 за оказание юридических услуг № 186 от 15 июля 2015 г..

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения ООО «Инвест-Групп» расходов по оплате юридических услуг именно по договору займа № от 04 августа 2012 г., и приложение квитанции к приходному кассовому ордеру по другому договору на оказание юридических услуг № 186, у суда оснований для взыскания указанных расходов не имеется ввиду недоказанности подтверждения данного факта.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3193 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 826 от 09 октября 2015 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 908 руб. 90 коп., согласно следующему расчёту: (23 630 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 3630 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 838 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░