Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 14.04.2023

32MS0060-01-2023-000342-32

Дело № 12-18 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 55),

с участием лица привлеченного к административной ответственности Власова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Власов В.А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что постановление мирового судьи постановлено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку на момент рассмотрения дела, он находился в больнице на лечении, и участвовать в судебном заседании не мог по уважительной причине.

В судебном заседании Власов В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. Пояснил, что в день судебного заседания находился на стационарном лечении в больнице, о чем за ранее уведомил судью через представителя. При этом в этот день предоставить судье медицинские документы не мог, ввиду их оформления после окончания лечения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение Власова В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство представителя Власова В.А. – Новиковой Н.А. об отложении судебного заседания, н6азначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Власов В.А. находится на госпитализации в больнице.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Мировой судья мотивировал свой отказ тем, что нахождение Власова В.А. в лечебном учреждении документально не подтверждено. У суда отсутствует возможность для самостоятельной проверки доводов заявленного ходатайства, поскольку в нем не указано в каком медицинском учреждении на лечении находится Власов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено итоговое постановление по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей проверка доводов ходатайства об отложении судебного заседания, как и причины неявки Власова В.А. в судебное заседание проверены не были.

Между тем из представленных Власовым В.А. суду медицинских документов, а также из ответа ГБУЗ «КЦГБ» следует, что Власов В.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом компрессионный перелом позвоночника. В настоящее время находится на больничном и продолжает лечение в ГБУЗ «КЦГБ».

Таким образом, доводы жалобы Власова В.А. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, так как находился на лечении в больнице, нашли свое подтверждение.

Вынесение решения в отсутствие Власова В.А., с учетом его ненадлежащего извещения, привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и как следствие нарушению права Власова В.А. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.