Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2016 ~ М-43/2016 от 17.02.2016

Дело №2-81/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи      Постыко Л.С.,

с участием адвоката                     Кондрахина Н.В.,

при секретаре      Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынниковой Т.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (взыскание страхового возмещения),

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 75 835 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 90 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 37 917 руб. (уточненные требования); убытки за услуги автостоянки в сумме 15 750 руб.; судебные расходы: по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 14.09.2015 произошло ДТП с участием водителей Ш., управлявшего автомашиной Мазда ..., регистрационный номер ...; У., управляющей автомашиной Хюндай ..., принадлежащей на праве собственности истцу, госномер ...; И., управлявшего автомашиной Фольксваген ..., госномер .... ДТП произошло по вине водителя Ш., который нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдение дистанции с впереди идущим транспортным средством, от удара машину истца отбросило на впереди идущую машину Фольксваген. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму 75 835 руб., что было определено заключением судебной авто-технической экспертизой, проведенной экспертом Г.. Ответчик страховое возмещение истцу не произвел, ссылаясь на не заключение страхового полиса по ОСАГО на водителя Ш., что опровергается данными из РСА.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, размер ущерба, причиненный автомашине истца, определенный судебной авто-технической экспертизой не оспаривает, размер исковых требований уточнил с учётом проведенной экспертизой. Машина истца в настоящее время полностью отремонтирована. Расходы на стоянку были вызваны тем обстоятельством, что поврежденной автомашиной истец не пользовалась.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что факт заключения договора и оплаты страховой примии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Просили уменьшить штрафные санкции и неустойку, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. После проведения судом авто-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, ответчик своего представителя в суд не направил, заключение эксперта не оспорил. Доказательств не заключения договора и оплаты страховой примии по договору ЕЕЕ № не представил.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Материалами дела установлено, что 14.09.2015 произошло ДТП с участием водителей Ш., управлявшего автомашиной Мазда ..., регистрационный номер ...; У., управляющей автомашиной Хюндай ..., принадлежащей на праве собственности истцу, госномер ...; И., управлявшего автомашиной Фольксваген ..., гономер .... ДТП произошло по вине водителя Ш., который нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдение дистанции с впереди идущим транспортным средством, от удара машину истца отбросило на впереди идущую машину Фольксваген. В результате ДТП автомашина истца получила следующие повреждения: передний бампер, датчик парктроника передний, крышка багажника, задний бампер, датчик парктроника задний, задняя панель, пол багажника, скрытые повреждения (справка о ДТП). Заключением ООО «Т.», вынесенным в рамках выплатного дела, был определен размер ущерба, причиненный автомашине истца в результате ДТП, с учётом износа 82 770 рублей. Ответчик отказался произвести страховую выплату истцу на основании того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № ответчиком не подтвержден. Истец, проверив наличие страховой компании у автомашины виновника ДТП на сайте РСА, определил, что на момент ДТП заключался договор страхования гражданской ответственности по указанной машине с ответчиком по страховому полюсу ЕЕЕ №. 15.01.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести стразовое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ №, но вновь получил отказ. В связи с несогласием представителя ответчика с установленным размером ущерба судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. По заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной экспертом Г., размер ущерба с учетом износа транспортного средства на момент ДТП установлен в 75 835 рублей. Автомашина истца 2011 года выпуска (отчет экспертов в деле, копии материалов из выплатного дела).

     Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована у ответчика (справка о ДТП, данные из РСА).    Истец после ДТП хранила свою автомашину на стоянке с 15.09.2015 по 30.12.2015, оплатив за хранение 15 750 руб. (квитанции, договор). Истец понесла расходы на эксперта 3 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей (квитанции, копия доверенности в деле).

    ООО «Ю.» просило взыскать за проведенную судебную автотехническую экспертизу экспертом Г. вознаграждение с ПАО «Росгосстрах» в размере 14 500 рублей

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 75 835 рублей (размер ущерба, причиненный в результате ДТП, автомашине истца с учётом износа транспортного средства, установленный заключением судебной автотехнической экспертизой). Исходя из размера страховой выплаты, размер неустойки на день вынесения судебного решения составит 90 000 рублей (758,35 руб. (1% от 75 835 руб.) * 207 дней просрочки выплаты (с 30.10.2015 по 23.05.2016) составит 156 978 руб. 45 коп., но истец с учетом разумности ограничил размере неустойки до 90 000 рублей.

    За нарушение прав потребителя в пользу истца согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет суд в 10 000 рублей, исходя из степени вины ответчика, который не произвел выплату в пределах лимита страховой ответственности в установленный законом срок, чем нарушил права истца, как потребителя.

    При удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном споре сумма штрафа составит 37 917 рублей 50 копеек (75 835 рублей * 50%).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на стоянку в сумме 15 750 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы не относятся ни к реальному ущербу от ДТП, ни к упущенной выгоде.

Доводы ответчика о том, что договор страхования по полюсу ЕЕЕ № не заключался, не нашёл своего подтверждения, опровергается данными РСА, имеющиеся в свободном доступе (выведенные данные с сайта РСА л.д. 17, 18, 109).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным материальным требованиям. Расходы на эксперта в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как истец вынуждена была обратиться к эксперту, поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. Расходы на представителя определяются судом с учетом сложности дела, объёма досудебной подготовки, количества судебных заседаний, что с учетом разумности составит, по мнению суда, 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 395, 931, 935 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скрынниковой Т.О. с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение (в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП) 75 835 рублей, неустойку – 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 37 917 рублей 50 копеек; судебные расходы: по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа Пущино в размере 4 816 рублей 70 копеек, расходы за проведение заключения эксперта 14 500 рублей в пользу ООО «Ю.».

В удовлетворении требований Скрынниковой Т.О. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков за услугу автостоянки в сумме 15 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

    Председательствующий

судья:                            Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года.

    Судья:                            Л.С.Постыко