Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-493/2021 ~ М-277/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-493/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000482-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                          г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Волковой Вере ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту ООО «Экспресс - Кредит») обратилось с исковым заявлением к Волковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 070,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 301,42 рублей.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Волковой В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 55 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Указывает, что до настоящего момента задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкова В.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве указала, что данный кредитный договор не заключала и сопутствующие документы не подписывала, денежные средства на расчетный счет, ни наличным путем не получала. О спорном кредитном договоре ей стало известно при обращении в банк, который отказал в оформлении кредита, из-за плохой кредитной истории. Причиной отказа послужило наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам ПАО НБ «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, которых она не заключала. Она обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано из-за отсутствия в деянии состава преступления. Денежные средства от банка она не получала, кредит не оплачивала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и штрафных санкций. В дополнении указала, что после истечения срока исковой давности банком предпринимались попытки взыскания кредиторской задолженности по спорному кредитному договору. Однако решением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Волковой В.А. сторонами изменена территориальная подсудность в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика - Октябрьский районный суд г. Владимира ( страница 6 договора).

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░