Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-260/2024 (2-3881/2023;) ~ М-3335/2023 от 20.11.2023

11RS0002-01-2023-004385-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 27 февраля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2024 по заявлению Сонина А.А. об отмене исполнительской надписи нотариуса,

установил:

Сонин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительской надписи нотариуса Щербакова В.АВ., совершенной <дата>г. о взыскании с него в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору, зарегистрированной в реестре за №.... Заявление мотивировано тем, что <дата>г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и им заключен кредитный договор ... по условиям которого ему переданы денежные средства в размере 250400 руб., а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. <дата>г. нотариусом Щербаковым В.А. была совершена исполнительская надпись №У-0000866397 на кредитном договоре ... от <дата>г. Согласно данной надписи с него взысканы, неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 230457,68 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 11644,49 руб., нотариальный тариф 2228 руб. Считает, что нотариальные действия совершены с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

В письменных возражениях нотариус Щербаков В.А. просил в удовлетворении заявления Сонина А.А. отказать, поскольку документы, представленные банком нотариусу для совершения нотариального действия, подтверждают бесспорность требований должника. Утверждения заявителя о том, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомлений заявитель не получал, не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому уведомление получено заявителем <дата>г. Им (нотариусом) в срок, предусмотренный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», направлено в адрес Сонина А.А. извещения за исх.... от <дата>г., которое вручено <дата>г.

Заявитель Сонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо КБ «Ренесанс Кредит», нотариус Щербаков В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что заявитель Сонин А.А. не явился в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> В заявлении Сонин А.А. не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 222 ГПК РФ правовые основания для оставления заявления Сонина А.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление Сонина А.А. об отмене исполнительской надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (отказа в участии) в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:         А.Г. Гюлумян