Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2022 от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кострома    29 ноября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреевой ФИО5 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> Киреева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 11 ч. 36 мин. по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, поставила транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая указанное постановление незаконным, Киреева обжаловала его в суд, указав, что фотофиксация не соответствует по времени, фото знака 3.27 «Остановка запрещена» и фото автомобиля не соответствует действительности.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, уважительных причин не явки не представила, об отложении не ходатайствовала, при наличии достаточных материалов для рассмотрения жалобы по существу суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося заявителя.

Представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области полагал, что вынесенное постановление законное и обоснованное, просил жалобу Киреевой оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении Киреевой вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, <дата> в 11 ч. 36 мин. транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, собственником и владельцем которого является Киреева, находилось на стоянке в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и дорожных знаков.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный вместе со знаком 8.2.2 «Зона действия» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на указанное в знаке 8.2.2 расстояние.

Предписания данного дорожного знака владельцем транспортного средства – Киреевой выполнены не были, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований нет.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, в связи с чем доводы заявителя о недоказанности её виновности несостоятельны. Она подтверждается представленными фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из этого следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Указанные в жалобе доводы не содержат аргументов, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак Н 760 НВ 44, находилось не во владении Киреевой, а иного лица.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Киреевой О.В. оставить без изменения, а жалобу последней на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья    Д.Е. Балаев