Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2023 (2-9111/2022;) ~ М-7773/2022 от 20.10.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-011686-81

Дело №2-1986/2023    16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова П.В. к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 по 10.05.2022 в размере 144 792,18 руб., компенсации за невыплату заработной платы в срок с 11.04.2022 по 05.08.2022 в размере 11 120,01 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указывал, что с 11.07.2019 работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, однако 18.11.2020 был незаконно уволен на основании приказа работодателя по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи с сокращением штата работников). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 по делу №2-4598/2021 в удовлетворении исковых требований Власова П.В. к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022 указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение: истец был восстановлен на работе с 19.01.2021, с ответчика в пользу истца были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 19.01.2021 по 10.03.2022 в размере 659 608,82 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Вместе с тем, фактически истец был допущен к работе только 11.05.2022, при этом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.03.2022 по 10.05.2022 ему выплачена не была.

Истец Власов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по доверенности Шабалин И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 истец Власов П.В. был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> (л.д.66-69,70); 18.01.2021 был уволен на основании приказа об увольнении № 32/ЛС от 18.01.2021 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.74).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 по делу №2-4598/2021 в удовлетворении исковых требований Власова П.В. к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022 указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение: истец был восстановлен на работе с 19.01.2021, с ответчика в пользу истца были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 19.01.2021 по 10.03.2022 в размере 659 608,82 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.37-51).

В силу ст.396 ТК РФ вышеуказанное апелляционное определение от 10.03.2022 в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем, истец был допущен к работе лишь 11.05.2022, что подтверждается представленным ответчиком приказом 1437/ЛС от 11.05.2022 об отмене приказа №32/ЛС от 18.01.2021 об увольнении истца (л.д.71), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что как следует из возражений ответчика на исковое заявление, а также приказа от 11.05.2022 об отмене приказа об увольнении, истец был допущен к работе лишь на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку ответчик решение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 своевременно не исполнил, допустил истца к работе лишь 11.05.2022, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.396 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе за требуемый им период.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022 установлено, что заключенным между сторонами трудовым договором от 11.07.2019 истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при этом средний часовой заработок истца составляет 374,14 руб.

Указанные обстоятельства, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлена справка, согласно которой средний заработок истца за период с 11.03.2022 по 10.05.2022 составил 128 255,19 руб. (л.д.76-76-оборот).

Данный расчет соответствует требованиям ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», проверен судом и признан правильным.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка согласно представленному последним расчету, содержащимся в исковом заявлении (л.д.2-5), так как он не соответствует положениям п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 128 255,19 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с 11.04.2022 по 05.08.2022 в размере 11 120,01 руб.

Между тем, суд учитывает, что выплата работнику среднего заработка при задержке исполнения работодателем решения о восстановлении на работе, установленная ст.396 ТК РФ, и ответственность работодателя, предусмотренная ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, по существу представляют собой два разных механизма защиты прав работника в различных ситуациях и не подлежат одновременному применению.

По смыслу ст.236 ТК РФ начисление процентов на средний заработок за период вынужденного прогула не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка по правилам ст.236 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.08.2022, согласно п.3.1 которого стоимость оказания услуг представителя определена в размере 6500 руб. (л.д.52-53), чеком на сумму 6500 руб. (л.д.36), подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((128 255 – 100 000) –
20 000)) = 4065,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова П.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу Власова П.В, средний заработок в размере 128 255 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2023.