Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 18.10.2022

Дело № 10-2-6/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                         с.Частые

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Головниной О.А., защитника адвоката Калашникова А.Ю., осужденной Паньковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу защитника адвоката Лузина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панькова <данные изъяты>, не судимой,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав осужденную Панькову Е.В. и ее защитника Калашникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панькова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 17.00чаксов в д. Шабуры, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник адвокат Лузин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку считает, что умысла на завладение обманным путем денежных средств у Паньковой Е.В. не было, она действительно брала займ, так как на тот период времени у нее были материальные трудности, ее сократили с работы, а анкету на получение займа она еще заполнена, когда работала. В последующем не смогла изменить содержание ее личных данных в ранее заполненной ей анкете при ее отправке, оставив место работы. В настоящее время задолженность ею полностью погашена. Поэтому считает, что правовых оснований для признания Паньковой Е.В. виновной недостаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденная Панькова Е.В. в судебном заседании жалобу адвоката поддержала.

Защитник осужденного адвокат Калашников А.Ю. доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Лузина А.Г. поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Действия Паньковой Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность Паньковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ являются: оглашенные показания представителя потерпевшего данные им в ходе дознания о том, что Панькова Е.В. путем подачи заявки через мобильное приложение оформила займ, указав в заявлении (анкете) заведомо ложные сведения относительно своего места работы и ежемесячного дохода, после получив документы, микрокредитная организация перечислила ей денежные средства на основание сведений, указанных Паньковой Е.В. в анкете; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Паньковой Е.В. в хищении чужого имущества путем обмана основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой подсудимой Паньковой Е.В., которая в судебном заседании признала факт, что при оформлении заявки на выдачу займа она сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, понимая и осознавая, что при иных обстоятельствах ей в выдаче займа будет отказано. Также понимала, что не имеет финансовой возможности для возврата займа в установленные сроки, из-за отсутствия работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой, доводы защитника об отсутствии у подсудимой умысла на хищение денежных средств являются не обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре мирового судьи.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Паньковой Е.В. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной Паньковой Е.В. и ее защитника Лузина А.Г., не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Паньковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Паньковой Е.В. малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не стоит, трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Паньковой Е.В., мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Паньковой Е.В. для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в виде исправительных работ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░