Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2023 ~ М-3391/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3916/2023

         14RS0035-01-2023-004697-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                            15 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Артема Александровича к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: признать незаконными приказы исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Теплоэнергия» №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №к от ____ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить Сторожева А.А. в должности ___ с ____; взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН №, ОГРН №, юридический и фактический адрес: ____, ул____, 20) в пользу Сторожева А.А. заработную плату 139 364, 81 рублей; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, юридический и фактический адрес: ____, ул. К.Д. Уткина, 20) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 987 рублей. Приказом АО «Теплоэнергия» от ____ №Д Сторожев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данным приказом также принято решение о снижении Сторожеву А.А. премии за октябрь 2022 года на 100% согласно Положению о премировании Коллективного договора. На основании вынесенного решения суда от ____ приказ от ____ №Д был отменен на основании приказа от ____, Сторожев А.А. восстановлен на работе в прежней должности, однако премия истцу не была выплачена. Связи с отменой вынесенных ответчиком приказов, в том числе об увольнении истца по инициативе работодателя, Сторожев А.А. имеет право на выплату компенсации морального вреда. С учетом разумности, справедливости и соразмерности полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 рублей. С учетом уточнения просит взыскать премию согласно представленному ответчиком расчету, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплат, судебные расходы на почтовые оправления в размере 248 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сторожев А.Е. (по ордеру), исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Карпий Д.С. с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: признать незаконными приказы исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Теплоэнергия» №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №к от ____ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить Сторожева А.А. в должности ___ с ____; взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН ___, ОГРН ___, юридический и фактический адрес: ____, ул. ____) в пользу Сторожева А.А. заработную плату 139 364, 81 рублей; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» ИНН ___, ОГРН ___, юридический и фактический адрес: ____, ул. ____) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 987 рублей.

Приказом АО «Теплоэнергия» от ____ №Д Сторожев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данным приказом принято решение о снижении Сторожеву А.А. премии за октябрь 2022 года на 100% согласно Положению о премировании Коллективного договора.

Во исполнение резолютивной части решения суда от ____ приказ от ____ №Д «О наложении дисциплинарного взыскания» был отменен на основании приказа от ____, Сторожев А.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта группы судебно-правовой защиты юридического отдела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что премия истцу за октябрь 2022 года на момент рассмотрения настоящего спора не выплачена.

Согласно статьям 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Выплата предусмотрена локальным нормативным актом, которая не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно.

Согласно Положению о премировании работников АУП МУП «Теплоэнергия» данное положение распространяется на работников АУП (пункт 1.1 Положения).

Основным источником для выплаты премии является фонд оплаты труда с отнесением затрат на себестоимость продукции (пункт 1.2 Положения).

Премирование производится за выполнение основных показателей (пункт 1.3 Положения).

За упущение в работе размер премии снижается (пункт 1.4 Положения).

Премия начисляется ежемесячно за фактически отработанное время согласно окладам, но не более нормы в месяц (пункт 4.1 Положения).

Выплата премии осуществляется на основании приказа руководителя предприятия с указанием размера премии и источника финансирования (пункт 4.4 Положения).

Согласно разделу V Положения за объявление работнику выговора премия не начисляется в размере до 100%.

Принимая во внимание, что судебным постановлением приказ от ____ №Д «О наложении дисциплинарного взыскания» был признан незаконным, на основании приказа от ____ вышеуказанный приказ был отменен, не начисление и невыплата премии за октябрь 2022 года Сторожеву А.А. является неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был депремирован в размере 100% по каким-либо иным основаниям, кроме как в связи с объявлением выговора на основании приказа от ____ №Д, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно справке от ____ премия за октябрь 2022 года, подлежавшая выплате истцу, составляет 11 659,30 рублей (включая 13% НДФЛ). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия за октябрь 2022 года в размере 10 143,59 рублей (11 659,30 рублей – 13% НДФЛ = 10 143,59 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 415,89 рублей, за период с ____ (дата вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №) по ____ (дата вынесения решения суда).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за октябрь 2022 года судом не могут быть приняты в виду следующего.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию). Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Данным постановлением часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением от ____ приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был признан незаконным, работодатель обязан был произвести выплату причитающейся истцу премии в срок не позднее со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ постановлено: признать незаконными приказы исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Теплоэнергия» №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Д от ____ «О наложении дисциплинарного взыскания», №к от ____ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить Сторожева А.А. в должности ___ с ____; взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, юридический и фактический адрес: ____, ул. К.Д. Уткина, 20) в пользу Сторожева А.А. заработную плату 139 364, 81 рублей; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, юридический и фактический адрес: ____, ул. К.Д. Уткина, 20) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 987 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании морального вреда истцом не заявлялись.

С настоящим иском истец обратился в суд ____, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по неоднократному неправомерному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, незаконному увольнению с работы, что привело к нарушению трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Правовых оснований для взыскания понесенных судебных расходов на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что предметом Соглашения от ____, заключенного между Сторожевым А.Е. и Сторожевым А.А., является представление интересов при рассмотрении искового заявления об отмене приказов о дисциплинарном взыскании. Приложенная в материалы дела квитанция на сумму 60 000 рублей датирована также ____.

Суд разъясняет истцу о том, что он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, предметом которого являлось оспаривает приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сторожева Артема Александровича к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, юридический и фактический адрес: ____, ул. К.Д. Уткина, 20) в пользу Сторожева Артема Александровича не начисленную и невыплаченную премию 10 143,59 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 415,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069, юридический и фактический адрес: ____, ул. К.Д. Уткина, 20) в местный бюджет государственную пошлину в размере 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     п/п                       Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                    Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                       В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 22.05.2023