Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 25.11.2022

№ 12-53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022                                                 <адрес>

Судья Гусиноозерского городского суда Республики ФИО3 Фёдорова Д.М.,

при секретере Будаин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. на постановление начальника Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Калашникова Н.Д. (далее – ИП Калашников Н.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель ИП Калашников Н.Д. по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что невыполнение решения суда в части обеспечения разработки и утверждения в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны полигона связано с невозможностью ИП Калашников Н.Д. его исполнения ввиду отсутствия необходимых полномочий по изъятию земельных участков, находящихся в зоне санитарной зоны, подаче заявления для подготовки проекта санитарно-защитной зоны).

В судебном заседании представитель ИП Калашников Н.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Селенгинского РОСП УФССП по Республике ФИО3 ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Калашников Н.Д.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения ИП Калашников Н.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение законного требования судебного пристава исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ИП Калашникова Н.Д. организовать мероприятия по устранению нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов по <адрес>1 <адрес>, а именно:

- организовать установление твердого покрытия на территории хозяйственной зоны полигона путем бетонирования или асфальтирования,

- организовать производственный лабораторный контроль за состоянием атмосферного воздуха путем проведения исследования атмосферного воздуха на содержание метана, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны, а также на содержание аммиака, дигидросульфида, углерода оксида-на границе санитарно-защитной зоны,

- организовать разработку и утверждение в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны полигона,

- организовать пересмотр нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об охране озера Байкал». Установить срок исполнения решения суда-9 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Определением Гусиноозерского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Калашникова Н.Д. об изменении способа исполнения решения суда в части «организовать производственный лабораторный контроль за состоянием атмосферного воздуха путем проведения исследования атмосферного воздуха на содержание метана, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны, а также на содержание аммиака, дигидросульфида, углерода оксида-на границе санитарно-защитной зоны» на следующий способ: «организовать санитарно-гигиеническое исследование воздуха по показателям Сера диоксид, Азота диоксид, взвешенные вещества, аммиак, сероводород, диметилбензонал, этилбензол, метилензол, формальдегид, углерод оксид».

Определением Гусиноозерского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления начальника отдела – старшего судебного пристава Селенгинского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 Валерьевича о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д., в части возложения обязанности организовать производственный лабораторный контроль за состоянием атмосферного воздуха путем проведения исследования атмосферного воздуха на содержание метана, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д.; предоставлена отсрочка исполнения решения Гусиноозерского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части организации осуществления производственного контроля за состоянием атмосферного воздуха путем проведения его исследования на содержание метана, бензола, трихлорметана, четыреххлористого углерода, хлорбензола над отработанными участками полигона, а также на содержание аммиака, дигидросульфида, углерода оксида на границе санитарно-защитной зоны полигона до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве специалист.

ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора дан ответ, что ИП Калашников Н.Д. является организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов – полигон на территории <адрес> Республики ФИО3, в соответствии с учетными данными, внесенными в Государственный реестр объектов размещения отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Калашников Н.Д. вынесено требование об исполнении решения суда в части: обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны полигона, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Калашников Н.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно объяснению в протоколе представителя ФИО5, последний просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения должностным лицом ИП Калашников Н.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом не принимаются во внимание доводы должника о том, что исполнение указанного судебного решения в части невозможно ввиду отсутствия необходимых полномочий по изъятию земельных участков, находящихся в зоне санитарной зоны, подаче заявления для подготовки проекта санитарно-защитной зоны).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» ст. 13 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении не могут служить основанием для освобождения ИП Калашников Н.Д. от ответственности по вменяемому правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности по делу факта совершения ИП Калашников Н.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим признается признание совершение правонарушения впервые, отягчающих - не установлено.

Факт того, что для исполнения решения суда требуется изъятие на расположенной в санитарно-защитной зоне полигона твердых коммунальных отходов, принадлежащих гражданам 14 земельных участков и данные мероприятия подлежат осуществлению Администрацией МО «<адрес>», не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для неисполнения решения суда.

В материалы дела не представлены сведения о том, какие меры были приняты должником в целях исполнения решения суда в указанной части в период с момента вступления решения суда в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Таким образом, сведений о принятии должником надлежащих мер по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, тогда как исполнение решения суда в указанной части зависит непосредственно от данного лица.

Как должник по исполнительному производству ИП Калашников Н.Д. не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Калашников Н.Д. к административной ответственности, не допущены.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        Д.М. Фёдорова