Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 (2-2692/2020;) ~ М-2568/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-162/2021

УИД 16RS0047-01-2020-007496-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамиева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Низамиев А.И. обратился с указанным иском указав, что 27 августа 2020 года между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № с предоставлением кредита на сумму 500000 рублей.

При заключении данного кредитного договора специалисты банка 27 августа 2020 года выдали истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № № от 27 августа 2020 года, тариф «Забота о жизни», исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее – ООО «ЕЮС») и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Стоимость данной услуги составила 55500 рублей, которая включена в сумму кредита.

Истец присоединен к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания» ООО «ЕЮС» и Правил страхования от несчастных случаев ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

7 сентября 2020 года в адрес ООО «ЕЮС» и в адрес ООО «СК Ренессанс Жизнь» направлены заявления об отказе от услуг, возврате денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. Данная претензия получена ответчиком 10 сентября 2020 года.

ООО «СК Ренессанс Страхование» на данное заявление сообщило истцу в ответе от 30 сентября 2020 года №, что для уточнения решения по выплате суммы, перечисленные за сертификат «Забота о жизни», истцу необходимо обратиться по месту его оформления – в ООО «ЕЮС». Ответчик указанную претензию истца оставил без ответа.

Истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС», не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора данными услугами не пользовался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отсутствие фактически понесенных финансовых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 55500 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 25 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 51615 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа и неустойки, указав, что истцом при подаче заявления не были представлены документы, представление которых является обязательным в соответствии с пунктом 3.8.2 Правил абонентского обслуживания, также указал на согласие возвратить стоимость сертификата (абонентского платежа) в размере 55500 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в т.ч. периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым в рамках такого договора абонент получает право в течение срока его действия требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ему это будет нужно, и в том объеме, который ему будет нужен. По условиям абонентского договора его оплата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных в отчетном периоде услуг, т.к. оплачиваются не сами услуги, а возможность их получения при необходимости в нужном объеме. Таким образом, специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал абонент исполнение или нет. Соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае она является одновременно встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, платой за предоставление абоненту права востребовать исполнения по своему разумению, компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей постоянной готовности исполнять требования абонента.

В соответствии с частью 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться не отдельными видами договоров, в которых установлены специальные правила, регулирующие расторжение этих договоров (в частности часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общими положениями о договоре.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2020 года между Низамиевым А.И. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 18,617% годовых на 60 месяцев, и сопутствующих услуг с перечислением на счет ООО СК «Ренессанс Страхование».

При заключении данного кредитного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № № от 27 августа 2020 года, тариф «Забота о жизни», исполнитель - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕЮС» и ООО «СК Ренессанс Жизнь». Стоимость данной услуги составила 55500 рублей, которая включена в сумму кредита.

По данному сертификату оказываются следующие услуги «Личный юрист», «Социальный помощник», «Финансовый помощник», «Кредитный рейтинг», «Обзор изменений в законодательстве», «Первичная юридическая помощь», «Подключение к программе страхования от несчастных случаев». Срок действия сертификата – 60 месяцев. Из содержания сертификата следует, что с публичной офертой, а также Правилами оказания услуг можно ознакомиться на сайте: www.юрист24.онлайн.Стоимость услуг составила 55 500 рублей.

7 сентября 2020 года истец направил в адрес ООО «ЕЮС», ООО «СК Ренессанс Жизнь» заявленияоб отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое получено 10 сентября 2020 года, соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответе от 30 сентября 2020 года № указало, что для уточнения решения по выплате суммы, перечисленной за Сертификат «Забота о жизни», истцу необходимо обратиться по месту его оформления, то есть в ООО «ЕЮС».

ООО «ЕЮС» ответ на заявление истца не предоставило, денежные средства, уплаченные в счет стоимости сертификата, на счет истца не перечислило. 

В данном случае, исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление ООО «ЕЮС» признает исковые требования Низамиева А.И. о возврате уплаченных по сертификату денежных средств в размере 55500 рублей, что в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Следовательно, при получении заявления Низамиева А.И.об отказе от исполнения услуги, требования Низамиева А.И.о возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, подлежат удовлетворению. Поскольку указанное требование в досудебном порядке удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (статья 15) и взыскание штрафа (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением ответчиком обязательств по возврату внесенных денежных средств в установленный законом срок, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования Низамиева А.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы права содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе характер нарушения прав истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Суд находит заявленный размер неустойки за заявленный период не соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным снизить данный размер до 5000 рублей.

При этом судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно в установленный законом срок требование истца о возврате стоимости сертификата не удовлетворил, выплата денежной суммы не произведена на момент принятия настоящего решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 31250 рублей (55500+5000+2000)?50%.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны. 

С учетом указанных обстоятельства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей в полном мере восстанавливают нарушенное права истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Низамиева А.И. подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЕЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3630 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Низамиева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Низамиева А.И. в возврат уплаченных по сертификату денежных средств 55500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 630 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 2 февраля 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина