Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-226/2024 от 27.06.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ (12-226/2024)

15 августа 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Анисимовой <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой <данные изъяты> за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Анисимовой <данные изъяты>. на указанное определение решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Анисимова <данные изъяты> с жалобой, в которой просит определение инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов Анисимова <данные изъяты> указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно и незаконно, поскольку инспектором не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не установлены фактические обстоятельства дела, не истребованы необходимые доказательства, не опрошены участники, очевидцы и свидетели ДТП, ФИО4 не привлечен к ответственности за нарушения ПДД РФ. Решение начальника ОГИБДД также является незаконным, поскольку оно является не мотивированным, при этом при вынесении решения начальником ГИБДД также не полно исследованы необходимые для разрешения дела доказательства.

В судебном заседании представитель Анисимовой <данные изъяты>. ФИО5, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить обжалуемые акты.

Анисимова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица (второго участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 по доверенности ФИО6 просила определение инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 пояснил что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав что принятое им решение считает законным и обоснованным, т.к. располагал видеозаписью момента ДТП и полностью согласен тс вынесенным инспектором ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того, срок привлечения Анисимовой <данные изъяты> к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Материалами дела установлено следующее:

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует что от дежурного ДЧ ОМВД России по Красноярскому району поступила информация о дорожно – транспортном происшествии, произошедшего в <адрес>. В ходе сбора административного материала установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> водитель Анисимова <данные изъяты>., управляя автомобилем «Омода» г/н № допустила ДТП с автомобилем «Лада Веста», г/н № под управлением водителя ФИО4, в связи с чем в действиях Анисимовой <данные изъяты>. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой <данные изъяты> в обоснование которого должностное лицо сослалось на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие в их действиях признаков административного правонарушения.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо дал оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указал, что Анисимова <данные изъяты> не обеспечила безопасную скорость движения транспортного средства, постоянный контроль, интенсивность движения, в следствии чего допустила наезд на стоявшее транспортное средство «Лада Веста», г/н № под управлением водителя ФИО4

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, должностное лицо был не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно решения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Анисимовой <данные изъяты>. не содержит выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Анисимовой <данные изъяты>. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению суждение о виновности Анисимовой <данные изъяты>. « не обеспечила безопасную скорость движения транспортного средства, постоянный контроль, интенсивность движения в следствии чего» допустила наезд на стоявшее транспортное средство «Лада Веста», г/н № под управлением водителя ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из указанного определения суждение о виновности Анисимовой <данные изъяты> « не обеспечила безопасную скорость движения транспортного средства, постоянный контроль, интенсивность движения в следствии чего», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноярскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу Анисимовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова