Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

г. Бор, Нижегородская область                        04 октября 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. на

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала – главный инженер ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

2. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала – главный инженер ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

3. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала – главный инженер ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

4. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала – главный инженер ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

5. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала – главный инженер ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

6. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора филиала – главный инженер ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сазанов А.Н. обратился в суд с жалобами на принятые должностным лицом административного органа постановления, в которых просил постановления о привлечении к административной ответственности отменить, либо применить положения ст.ст.4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административных штрафов на предупреждение или снизить размер назначенного наказания ниже низшего.

В обоснование жалоб указано, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен не немедленно, а по истечении почти трех месяцев после выявления правонарушения, в протоколах об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения.

Постановления о привлечении к административной ответственности не отвечают требованиям п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в них не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, обоснование вины Сазанова А.Н. в совершении выявленных правонарушений, на основании чего сделан вывод, что именно Сазанов А.Н., как должностное лицо, отвечает за нарушения.

Дополнительно в жалобах указано, что на основании одного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были зафиксированы нарушения по ч. 1,3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом были составлены несколько протоколов об административном правонарушении, в которые были включены состав одного и того же правонарушения, установленного в отношении разных работников одного и того же Общества - допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня было составлено 6 протоколов (с 04/586/2022/214/02 по №) об административном правонарушении, а также вынесено 6 постановлений о назначении мне административных наказаний по ч. 3, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (с № по №).

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, выявленные в ходе проверки были допущены в результате одного действия - допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, а обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен единый акт проверки. Протоколы составлены одним должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> по результатам этой проверки.

Заявитель жалоб указывает, что поскольку нарушения были установлены в ходе одной и той же проверки в одно и то же время, то должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении. Составление отдельных протоколов по делу об административном правонарушении и вынесение нескольких постановлений является неправомерным, поскольку все зафиксированные нарушения представляют собой состав одного административного правонарушения.

Также Сазанов А.Н. указывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, в том числе и за нарушение ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, как указывает заявитель, имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сазанов А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалоб поддержал в полном объеме, повторив их.

Дополнительно указал, что:

- Б. (постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ) прошел психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения проверки психиатрическое освидетельствование было пройдено, кроме того, к исполнению служебных обязанностей Б. приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ,

- Л. (постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ) прошел психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия на работу Л., по вступлении в законную силу данного Приказа была подготовлена служебная записка и заключен договор о психиатрическом освидетельствовании, договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ,

- Д. (постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ) жилет сигнальный, каску защитную и очки защитные получила ДД.ММ.ГГГГ,

- Б. (постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ) прошел психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия на работу Б., по вступлении в законную силу данного Приказа была подготовлена служебная записка и заключен договор о психиатрическом освидетельствовании, договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ,

- С. (постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ) проработал лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки уже был уволен,

- Б. (постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ) шлем защитный с подшлемником и очки защитные получил ДД.ММ.ГГГГ При этом в самой службе указанные СИЗ имеются в свободном доступе всегда, т.е. фактически Б. был обеспечен всеми необходимыми СИЗ.

Также Сазанов А.Н. обращает внимание, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа неверно указаны статьи Трудового кодекса РФ, нарушение которых вменено Сазанову А.Н, а именно: ст.212 и 213 ТК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ уже не соответствовали редакции, ему вмененной.

Представитель Сазанова А.Н. – Сумеркина Н.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, которой предварительно были разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию Сазанова А.Н. поддержала в полном объеме по аналогичным доводам.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> А. с жалобами и доводами Сазанова А.Н. и представителя Сумеркиной Н.А. не согласилась, указав, что в соответствии с положениями ст.ст.212, 213 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент проведении проверки, допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, является неправомерным, недопустимым.

Также А. пояснила, что в настоящее время редакция Трудового кодекса РФ изменена, но статьи 212 и 213 из него не исключены, содержание и требование данных статей изложено с ДД.ММ.ГГГГ в статьях 214 и 220 ТК РФ соответственно. В постановлениях о привлечении Сазанова А.Н. к административной ответственности указаны статьи Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, и зафиксированной в Акте проверки.

Указала, что на момент проверки были предоставлены личные карточки учета выдачи СИЗ, было установлено, что Д. и Б. не были выданы обязательные СИЗ, в карточке они указаны не были, включены в личные карточки уже были после проведения проверки.

Относительно выводов о виновности именно Сазанова А.Н. в совершении вмененных правонарушений А. пояснила, что проводилась выездная проверка в филиале в <адрес>, А. были запрошены в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» сведения о должностном лице, ответственном за соблюдение трудового законодательства, на что должностному лицу были предоставлены документы (должностная инструкция и приказы) на Сазанова А.Н.

Дополнительно А. пояснила, что датой совершения административного правонарушения является дата их выявления – ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., так как данные нарушения носят длящийся характер.

Исследовав представленные материалы дел, проверив доводы жалоб, выслушав Сазанова А.Н., представителя Сумеркину Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа А., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ (все нормы Трудового кодекса РФ, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (действовавшими в спорный период) определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 (далее Перечень).

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 543н.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях и установлено в настоящем судебном заседании, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

1. электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Б. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст.ст.212, 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. водитель специального автомобиля (грузоподъемностью свыше 5 тонн) Л. допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст.ст.212, 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. слесарю по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Д. не выданы жилет сигнальный, каска защитная и очки защитные, предусмотренные к выдаче согласно типовым нормам выдачи СИЗ, чем нарушены ст.212, 221 ТК РФ и п.70 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н;

4. водитель автомобиля (слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве) Б. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст.ст.212, 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда С. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст.ст.212, 213 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

6. электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Б. не выданы шлем защитный с подшлемником и очки защитные, предусмотренные к выдаче согласно типовым нормам выдачи СИЗ, чем нарушены ст.212, 221 ТК РФ и п.70 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, следует, что выявленные Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушения положений нормативно-правовых актов устанавливающих трудовые права и обязанности, образуют в действиях (бездействиях) ответственного в соответствии с должностной инструкцией и приказом о приеме на работу заместителя директора филиала – главного инженера ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в <адрес> Сазанова А.Н. объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства и вина Сазанова А.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

- решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №,

- пояснениями в настоящем судебном заседании как самого Сазанова А.Н., так и представителя административного органа А.,

- представленными в настоящем судебном заседании копиями личных карточек учета выдачи СИЗ на имя Б. и Д.,

- представленными в настоящем судебном заседании копиями решений врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на Б. и Л.,

- копией представленной в настоящем судебном заседании приказа о переводе Сазанова А.Н. на должность заместителя директора филиала – главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в настоящем судебном заседании,

- копией должностной инструкции заместителя директора филиала – главного инженера, утв. ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.25, 2.26, 2.27, 2.31, 2.32, 2.33, 2.70), представленной в настоящем судебном заседании,

- и другими.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины Сазанова А.Н. в совершении вышеуказанных административных правонарушений.

Доводы жалоб о том, что судебные постановления подлежат отмене, т.к. в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях о привлечении к административной ответственности не указана дата совершения правонарушения, нельзя признать убедительными, на правильность выводов о виновности Сазанова А.Н. в совершении административного правонарушения это не повлияло.

Вопреки доводам жалобы не указание в протоколах об административных правонарушениях даты совершения административного правонарушения может быть восполнено при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний, а также необеспечение работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене является длящимся административным правонарушением.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что вменные Сазанову А.Н. административные правонарушения являются длящимися, выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. составлен соответствующий акт №, в связи с чем датой совершения административных правонарушений является – ДД.ММ.ГГГГ

Отклонению подлежит и довод Сазанова А.Н. о нарушении сроков составления протоколов об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делам доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенных административных правонарушений, а также лицо, их совершившее.

При этом указание в обжалуемых постановлениях на нормы Трудового кодекса РФ в неактуальной редакции, об отсутствии в действиях Сазанова А.Н. состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку установлено, что нормы, нарушение которых допущены Сазановым А.Н. не утратили свою силу, а нашли отражение в гл. 35 ТК РФ (ст.ст.214, 220).

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки.

Между тем, судья, пересматривающий дело по жалобам, приходит к выводу, что доводы жалоб заявителя о необходимости назначения одного административного наказания, заслуживают своего внимания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ч. 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно представленных материалов дел, основанием для привлечения Сазанова А.Н. к административной ответственности явилось проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия Государственной инспекции труда в <адрес>, а именно внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сведения об оплате административных штрафов по вынесенным должностным лицом постановлениям отсутствуют, следовательно, по смыслу вышеприведенных норм закона, судья, пересматривающий дело по жалобе, пришел к выводу об объединении материалов дел об административных правонарушениях в отношении Сазанова А.Н. и рассмотрении их в одном производстве, о чем было вынесено соответствующее определение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Поскольку вмененные правонарушения, предусмотренные ч.ч.3 и 4ст. 5.27.1 КоАП РФ выявлены при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, то на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае в отношении должностного лица следует применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание для должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, его последствиями, судья приходит к выводу о назначении Сазанову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

При этом в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. ч. 2.2 ст. 4.1, ст.4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.3, 4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3, 4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 2, 5 ░░. 4.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░