Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2024 (2-6361/2023;) ~ М-5463/2023 от 19.12.2023

24RS0040-01-2023-006851-24

Дело №2-1238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край                  28 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньга» к Борисову В.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Деньга» (далее -ООО «Деньга») обратился в суд к ответчику Борисову В.И. с требованиями о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим. Между ООО «Деньга» и Борисовым В.И. был заключен трудовой договор от 09.09.2013 №, в соответствии с которым ответчик принят а работу в качестве механика по выпуску. 09.09.2013 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, работник полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя. В ночь с 14.06.2023 на 15.06.2023 Борисов В.И. покинул рабочее место в 22 ч. 49 мин. и вернулся в 03 ч. 27 мин. В указанный период в 23ч. 05 мин. произошло кроткое замыкание под капотом автомобиля 1, с дальнейшим выгоранием автомобиля в гараже №3. В результате пожара произошло возгорание рядом стоящего автомобиля 2 с его полным выгоранием. Также нанесен ущерб автомобилю 3. Помимо автомобилей выгорели 3 камеры видеонаблюдения. 15.06.2023 создана комиссия по расследованию. ПО результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что причиной полного уничтожения автомобилей явилось. Отсутствие ответчика на рабочем месте. 04.07.2023 в соответствии с приказом о прекращении трудового договора ответчик уволен за прогул согласно п.п.А п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ ответчиком не оспорен. Согласно заключениям ООО «Независимая оценка» от 06.09.2023, рыночная стоимость автомобиля 2, на момент пожара составляла 938980 руб., автомобиля 1, -377600 руб., стоимость видеокамер- 42770 руб. Работодателю причинён ущерб в общем размере 1379503 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая за истечением срока хранения возвращена. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1379503 руб.

В судебном заседании представитель истца Белько Г.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что пожар произошел не из-за действий ответчика. Но, если бы Борисов В.И. в момент происшествия находился бы на рабочем месте, он мог увидеть пожар и позвонить в пожарную часть. В этой связи ущерб нанесенный работодателю возможно был бы меньше. Представитель истца не может пояснить, на какую сумму снизился ущерб, поэтому просит взыскать ущерб в полном объеме.

Ответчик Борисов В.И., его представитель Меметов Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не согласны с выводами комиссии по расследованию пожара, поскольку, согласно должностной инструкции, механик не несет ответственность за обеспечение средствами пожаротушения. Борисов В.И. не мог предотвратить распространение пожара по причине сильной задымленности гаража на момент обнаружения возгорания. При обнаружении возгорания, ответчик незамедлительно уведомил о происшествии вышестоящего руководителя, но из-за плохо работавшей мобильной связи не смог дозвониться до пожарной части. Факт того, что ответчик не оспаривал увольнение, не может являться основанием для признания его вины в случившемся. Находиться в гараже, где произошло возгорание, у ответчика не было производственной необходимости, видеонаблюдение снаружи не выявило признаков пожароопасной ситуации. Выполнив текущие трудовые обязанности, ответчик покинул рабочее место, уйдя на обед. Кроме того, из 4-х видеокамер в гараже, работала только одна. О неработающих видеокамерах информация вносилась в журнал приема-передачи смены, который после возгорания был заменён. Мониторы, подключенные к системе видеонаблюдения, находились в двух помещениях-в диспетчерской и в комнате механика. Акт расследования не может служить доказательством подтверждающим вину ответчика, поскольку комиссия не предоставила ответчику право дать пояснения по факту обнаружения возгорания, предоставить возражения, ходатайствовать о привлечении других сотрудников предприятия. Истцом не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим материальным ущербом. Комиссией проигнорирован тот факт, что за сутки до возгорания, поврежденное транспортное средство прибыло из ремонтного цеха. Кроме того, положения договора о полной материальной индивидуальной ответственности в данном случае не могут быть применены, т.к. должность ответчика и его должностные обязанности не входят в перечень должностей и работ, предусмотренных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Борисов В.И. полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ООО «Деньга» является юридическим лицом.

ООО «Деньга» является собственниками автомобилей: автофургон 1, и автофургон 2, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Согласно приказу № от 09.09.2013 Борисов В.И. был принят на должность механика по выпуску Механослужбы, с Борисовым В.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.09.2013 Борисов В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из докладной записки и.о.главного механика В.И.А. от 15.06.2023, в ночь с 14.06.2023 на 15.06.2023 механик по выпуску Борисов В.И. покинул рабочее место в 22 ч.49 ми. И вернулся в 03 ч. 27 мин. В момент отсутствия в 23 ч. 05 мин. произошло короткое замыкание под капотом 1, с дальнейшим полным выгоранием автомобиля в гараже №3. В результате пожара произошло возгорание рядом стоящего а/м 2 с его полным выгоранием, а также нанесен ущерб автомобилю 3 (сгорели два задних правых колеса, обгорела правая сторона обшивки дверей фургона, оплавился задний правый фонарь, обгорели задние подкрылки с обеих сторон). Пострадал автомобиль 4.

По требованию работодателя, 16.06.2023 ответчиком Борисовым В.И. даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 23 ч. 10 мин. 14.06.2023 до 03 ч.27 мин. 15.06.2023.

На основании приказа № от 15.06.2023, создана комиссия по расследованию пожара, произошедшего 14.06.2023.Как следует из Акта №01/2023 от 22.06.2023 расследования обстоятельств и причин пожара, комиссия установила, что очагом возгорания, предположительно, была проводка в правой передней части моторного отсека в районе установки аккумуляторной батареи и предпускового подогревателя двигателя. При визуальном осмотре установлено, что силовой провод, идущий от аккумуляторной батареи к генератору отсутствует, но при этом рядом расположенная электропроводка в наличии, но с полностью обгоревшей изоляцией.

Комиссия пришла к выводам, что предполагаемыми причинами явились: 1. Короткое замыкание электропроводки автофургона модели 1. В результате короткого замыкания загорелся полностью данный автофургон и огонь перекинулся на рядом стоящий автофургон, модели 2. Данные автомобили сгорели полностью, а автофургон, изготовитель ООО <данные изъяты> модель 3, автофургон, изготовитель <данные изъяты>», модель 4, обгорели частично.

2. Отсутствие на рабочем месте механика Борисова В.И. с 22 час. 49 мин. 14 июня 2023 до 3 час. 27 мин. 15 июня 2023г., в период которого произошло возгорание.

Факт произошедшего 14.06.2023 возгорания в период исполнения ответчиком трудовых функций сторонами не оспаривалось.

Приказом № от 04.07.2023 ответчик Борисов В.И. был уволен <данные изъяты>

Причинение истцу ущерба в размере 1379503 руб. подтверждается представленными заключениями эксперта №797 от 798 от 06.09.2023.

Из рапорта дознавателя ОНД и ПР по М г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю В.Е.Н. следует, что в ходе проведенной проверки по иному сообщению о происшествии, поступившего в ОНД и ПР по МО г. Норильск от директора ООО «Деньга» гр. К.В.Ф. в 10 часов 00 минут 19.06.2023 о пожаре, происшедшем 14.06.2023 по адресу: <адрес> два автофургона: 2, 2019 года выпуска; 1 2014 года выпуска, установлено, что в результате пожара огнем уничтожены моторные отсеки, салоны и повреждены кузова автомобилей. Площадь пожара составила S=6M2. Произошло самозатухание пожара 15.06.2023 года. Пожарная охрана не выезжала. Объект пожара - автомобиль 2, белого цвета, 2019 года выпуска, бензиновый тип двигателя; тип кузова - автофургон, автомобиль 1, белого цвета, 2014 года выпуска, дизельный тип двигателя; тип кузова - автофургон. Проверкой установлено, что собственником автофургонов является общество с ограниченной ответственностью «Деньга» (далее ООО «Деньга»). Из осмотра места пожара видно, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автофургона 1, в месте расположения аккумуляторной батареи. На очаг пожара указывает: следы обгорания лакокрасочного покрытия крышки моторного отсека (капота) до металлического основания; направление распространения пламени (из моторного отсека в салон), запись с камеры видеонаблюдения. С дальнейшим переходом пламени на рядом припаркованный автомобиль 2. Следы разгерметизации топливной системы отсутствуют. Из заявления директора ООО «Деньга» К.В.Ф., следует, 14.06.2023 года по адресу: <адрес> в стояночном боксе произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены моторные отсеки, салоны и повреждены кузова автомобилей 2, 2019 года выпуска; 1, 2014 года выпуска. Каштанова пояснил, что произошло само затухание пожара. Пожарная охрана не выезжала. В результате пожара причинен материальный ущерб ООО «Деньга», точная сумма будет указана позже. Из объяснения механика ООО «Деньга» Борисова В.И., следует, что 07 час. 00 мин. 14.06.2023 он заступил на суточную смену. Борисов пояснил, что в его обязанности входит постановка автотранспорта в стояночный бокс. Примерно в 20 час. 30 мин. 14.06.2023 заехала последняя машина в бокс, согласно инструкции Борисов осмотрел помещение бокса, людей не было, электроосвещение работало штатно, запах гари отсутствовал. После этого Борисов закрыл бокс на ключ и пошел в диспечерскую заниматься служебными делами. Около 23 час. 10 мин. 14.06.2023 Борисов поехал домой, перед уходом осмотрел территорию автобаза, ворота в стояночные боксы были закрыты, посторонних людей на территории не было. В 03 час. 35 мин. 15.06.2023 Борисов вернулся на территорию автобаза, обходя территорию Борисов увидел выделение дыма из ворот стояночного бокса. Открыв ворота Борисов, увидел задымление внутри стояночного бокса, открытого огня не было. Борисов незамедлительно сообщив об этом руководству и прошел внутрь бокса для осмотра. Внутри бокса Борисов увидел два сгоревших автомобили «Газель» которые стояли рядом, остальные автомобили не пострадали. Борисов отметил, что ворота бокса были целые, следы взлома отсутствовали. После пожара Борисов осматривал сгоревшие автомобили и предполагает, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Из объяснения главного механика ООО «Деньга» В.И.А., следует, что сгоревшие автомобили были полностью исправны, эксплуатировались по назначению согласно инструкции завода производителя. Регулярно согласно графика работниками ООО «Деньга» проводилось техническое обслуживание техники. Последнее техобслуживание было в июне 2023 года, при котором были заменены фильтры и масла. Также Высоких пояснил, что в автомобиле 1 автодилером был установлен предпусковой обогреватель Webasto заводского производства, другие изменений в конструкцию автомобиля и электрическую проводку не вносились. Высоких предоставил записи камеры видеонаблюдения, приобщенные к материалам проверки. Высоких предполагает, что причиной пожара мог стать аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. При просмотре видеоматериала с камеры видеонаблюдения установлено, что в момент появления первичных признаков возгорания (искрение из под капота автомобиля 1, людей в гараже нет, ворота в гараж закрыты, освещение работает штатно. Принимая во внимание сведения, полученные от очевидцев, результата осмотра места пожара, полагаю, что пожар произошёл в результате аварийной работы электрооборудования транспортного средства с последующим воспламенением изоляции и распространением пламени. На данную причину указывает: место очага пожара (в моторном отсеке в месте расположения аккумуляторной батареи), отсутствие источника открытого пламени, отсутствие следов разгерметизации топливной системы. Факт уничтожения или повреждения чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека не установлен. Человеческих жертв и иных тяжких последствий нет. Факт поджога не усматривается. Заявлений в ОНД и ПР по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю по данному факту пожара не поступало. Причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства. Лицо, в результате действия, бездействия, которого произошел пожар, не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что работодатель не считает Борисова В.И. лицом, в результате действия, бездействия, которого произошел пожар.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что если бы Борисов В.И. находился на рабочем месте он мог увидеть возгорание, поскольку данное предположение является вероятностными, не подтвержденным никакими доказательствами.

Так пожар возник в стояночном боксе, который в момент происшествия был закрыт. Следовательно, находясь на территории автобазы или в диспетчерской, но, не просматривая камеры видеонаблюдения, Борисов В.И. не мог напрямую увидеть воспламенение.

Представитель истца поясняла, что не оспаривает того, что в должностные обязанности Борисова В.И. не входит обязанность наблюдать за состоянием автобазы через видеонаблюдение.

Кроме того, стороны не оспаривали, что в должностные обязанности ответчика входила обязанность выезжать за территорию автобазы за сменным водителем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик значительно превысил время выезда, необходимое для поездки за сменным водителем, в этой связи он понес дисциплинарную ответственность в виде увольнения.

Факт совпадения времени выезда ответчика за территорию автобазы с возгоранием, и факт привлечения Борисова В.И. к дисциплинарному взысканию, не дает возможности сделать однозначный вывод, что отсутствие ответчика на автобазе стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба или увеличением ущерба.

Кроме того, в случае немедленного обнаружения Борисовым В.И. возгорания и своевременного вызова сотрудников пожарной охраны, им потребовалось бы определенное время для прибытия на место пожара, оценку обстоятельств и характера пожара, выполнения действий по тушению пожара.

Очевидно, за это время имуществу работодателя был бы причинен определенный ущерб.

Представителю истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с целью разграничить ущерб, причиненный работодателю независимо от действий ответчика и вред, возможно причиненный его действиями (бездействием), однако представитель истца не воспользовалась указанным правом.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба т работодателю, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «Деньга» в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деньга» к Борисову В.И. о возмещении материального ущерба - отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.