Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2019 от 12.02.2019

Дело №11-82/2019

Мировой судья: Воробьев М.В.

Апелляционное определение

06 марта 2019 года                                                                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                           Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                      Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинчука С. В. на Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к Пинчуку С. В. о взыскании задолженности,

установил:

АО «СИБЭКО» обратилось к мировому судье с иском к Пинчуку С.В., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению за период /дата/ по /дата/ в размере 4 777,25 руб.,    а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 5 177,25 руб., в обоснование указав, что подавало, а ответчик принимал горячее водоснабжение по адресу: <адрес>149, однако вопреки установленным нормам обязанность по оплате коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ по данному гражданскому делу было вынесено Решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с Пинчука С.В. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по горячему водоснабжению за период /дата/ по /дата/ в размере 4.777,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5.177,25 руб.

Ответчик Пинчук С.В. с указанным решением не согласился и обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой (л.д.35,36), в которой просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ЖК РФ (ст.155, п.7), действовавшими в период, за который предъявлены исковые требования. Собственники помещений в многоквартирном доме (к какому относится <адрес> в <адрес>) вносят плату за коммунальные услуги (к которым согласно ст.154 ЖК РФ, п.4, относится и услуга за горячее водоснабжение) управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом 14 по <адрес> в <адрес> осуществляла ООО «Управляющая компания «Октябрьская». Он (ответчик) в договорных отношения с Истцом за услугу горячего водоснабжения не состоит, доказательств противного Истцом не предъявлено.

Апеллянт – ответчик по делу – Пинчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.13).

Представитель истца – АО «СИБЭКО» по доверенности (л.д.45) Курченко Ю.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, представила дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, и пояснения по делу (л.д.47-49), где указала, что решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> является законным и обоснованным. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании коммунальные услуги. На основании информации по величине начислений за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленной Управляющей компанией, осуществляется сбор денежных средств с Потребителя, в том числе, ведется претензионно-исковая работа по истребованию с потребителя дебиторской задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. АО «СИБЭКО» является исполнителем и одновременно ресурсоснабжающей организацией, вправе при отсутствии сведений от управляющей компании, данных об оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителю, самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности. В связи с этим АО «СИБЭКО» вправе выступать в качестве истца по взысканию задолженности.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика Пинчука С.В. является необоснованной, а решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям:

Так, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил (п.2), что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт не согласен с решением мирового судьи, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке лишь по основаниям, предусмотренным в указанной статье.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения нет, при этом исходит из следующего:

Так, мировым судьей было правомерно установлено, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>149 <адрес>, является собственником квартиры.

В соответствии со ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение.

Заявленный в иске размер задолженности в судебном заседании не оспаривался, доводы жалобы на это отсутствуют.

Статья 155 ЖК РФ в пункте 7 в редакции на момент образования задолженности устанавливала, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, законодательство РФ допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.

Правомочие истца на взыскание задолженности подтверждается ст.ст.539, 548 ГК РФ, Договором № на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды от 11.01.2009г. между ОАО «СибирьЭнерго» («Энергоснабжающей организацией») и ООО УК «Октябрьская» («Абонентом») и дополнительными соглашениями и приложениями к нему (л.д.50-90, 91-118).

В связи с изложенным, с Пинчука С.В. правомерно в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по горячему водоснабжению за период /дата/ по /дата/ в размере 4.777,25 руб.

Оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем в удовлетворении поданной апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску АО «СИБЭКО» к Пинчуку С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пинчука С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук