Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1908/2020 от 21.01.2020

Судья: Пименова Е.В. гр. дело № 33-1908/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-2265/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Занкиной Е.П., Лазаревой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» Лепольд Е.А. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахчева А.И. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei №, заключённого 09.09.2018 года между Бахчевым А.И. и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу Бахчева Александра Игоревича стоимость товара в размере 43 547 руб. 21 коп., неустойку за период с 25.05.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 54 547 руб. 21 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 43 547 руб. 21 коп.) производить с 08 ноября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать Бахчева А.И. возвратить АО «РТК» приобретенный товар - телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb imei № в течение 10 дней с момента передаче денежных средств за товар.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 656 руб. 42 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахчев А.И. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 09.09.2018 приобрел у АО «Русская Телефонная Компания», сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, стоимостью 43 547,21 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – аппарат не работает.

08.05.2019 Бахчев А.И. обратился к АО «РТК» с соглашением об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

АО «РТК» предложило Бахчеву А.И. прибыть по адресу: г.Самара, ул. 4 – й проезд, д.57, кабинет 416, для проверки качества товара.

В результате проверки качества товара, проведенной АО «РТК» 07.06.2019, недостаток не подтвердился, ответчик отказался удовлетворить требования Бахчева А.И. в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенное, Бахчев А.И. просил суд обязать ответчика принять односторонний отказ от исполнения договора купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., денежные средства за оказание юридических услуг в размере 8 000руб.

01.08.2019 Бахчев А.И. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о возврате денежной суммы за товар, ссылаясь на те же обстоятельства, и просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 43 547,21руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.05.2019 по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., денежные средства в размере 8 000руб. за оказание юридических услуг и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Самары от 30.08.2019 гражданские дела, находящиеся в производстве мирового судьи и Железнодорожного районного суда г. Самары, по иску Бахчева А.И. к АО «РТК» о защите прав потребителей объединены в одно производство. Мировым судьей гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определением районного суда исковые требования объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» Лепольд Е.А. просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Бахчеву А.И. в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Установлено, что 09.09.2018 Бахчев А.И. приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb, серийный номер №, стоимостью 43 547,21руб.

Установлено, что недостаток товара в виде некорректной работоспособности проявился в период гарантийного срока.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Самараэкспертиза» по назначению суда, телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb имеет дефект: нарушение работоспособности аппаратной части телефона – основной системной платы, в результате чего телефон самопроизвольно и бессистемно отключается от сети оператора сотовой связи. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера и неустранимым, так как ремонт основной системы платы на компонентном уровне в данном случае технически противопоказан по причине того, что он предполагает замену компонентов на системной плате путем пайки. Этот метод связан с термическими и механическими воздействиями на многослойную конструкцию основной системной платы, ремонтируемые узлы, электронные компоненты, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия после ремонта.

Таким образом, рациональнее провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы.

По информации, представленной Авторизованным сервисным центром ООО «НБ Сервис» (г.Москва, ул.Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.2), установлено, что компания Appl», основные системные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет, что делает невозможным проведение модульного ремонта телефона в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период (в течение одного года с момента покупки), а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичное новое устройство по гарантии.

Стоимость аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 43 175руб. Временные затраты на замену вышедшего из строя телефона с учетом диагностики и доставки в АСЦ и обратно, будут составлять до 45 календарных дней. Для аппаратов с дефектом системной платы и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) действует услуга Trade In. С помощью данной услуги можно произвести замену вышедшего из строя аппарата (при условии отсутствия нарушения правил эксплуатации и условий гарантии) в АСЦ на новый - с доплатой, сдав неисправный. Размер доплаты рассчитывается в компании Apple и определяется индивидуально для каждого конкретного аппарата после диагностики.

Суд, исходя из указанного экспертного заключения, признанного судом допустимым доказательством, признал недостаток телефона Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 99,15% от стоимости телефона на дату его приобретения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы по устранению недостатка в телефоне являются экономически не6выгодными, поскольку приближены к его стоимости.

Учитывая изложенное, и руководствуясь экспертным заключением, подтверждающим производственный характер дефекта спорного теелфона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от исполнения договора купли-продажи от 09.09.2018 является обоснованным, и с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 43 547,21руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования Бахчева А.И. о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 по 07.11.2019 за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки исполнения требования потребителя АО «Русская Телефонная Компания» нарушены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерны.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Русская Телефонная Компания», руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, принимая во внимание стоимость товара и период просрочки, а также имущественное положение ответчика, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя до 5 000руб.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившийся в продаже некачественного товара, установлен, суд, руководствуясь ст.15 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ст.151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для Бахчева А.И., заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000руб. суд посчитал необоснованным и снизил его до 1 000руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его верным.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что АО «Русская Телефонная компания» нарушены права потребителя Бахчева А.И., поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания указанного штрафа.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил испрашиваемому сумму штрафа до 5 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного права потребителя.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения требований Бахчева А.И. о взыскании с АО «РТК» расходов на оплату услуг представителя также является верным, поскольку стороной истца доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно взыскана с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 13 000руб., поскольку указанная сумма ответчиком экспертному учреждению не оплачена.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, представитель АО «РТК» в апелляционной жалобе указывает, что компания Apple осуществляет ремонт подобного рода недостатков путем замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе, поставляющей в сервисные центры в собранном в заводских условиях виде, что позволяет повысить надежность и долговременность использования товара, по сравнению с компонентным ремонтом.

Указанный довод не опровергает выводы суда.

Законом «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Заявитель, ссылаясь на возможность ремонта спорного телефона путем замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе, не представил в материалы дела доказательства суммы расходов на такой ремонт, которая отвечала бы признакам соразмерности стоимости и временным затратам.

Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках настоящего дела, недостаток в телефоне Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb является существенным, возникшем в период гарантийного срока, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы о том, что для аппаратов с закончившимся гарантийным периодом действует услуга Traid In, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае недостаток товара обнаружен в период гарантийного срока. Спорный телефон приобретен Бахчевым А.И. 09.09.2018, с соглашением об отказе от исполнения договора купли-продажи истец обратился в АО «РТК» 08.05.2019, то есть спустя 6 месяцев после покупки и в пределах гарантийного срока.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что спорный телефон приобретен Бахчевым А.И. по цене 54 990 руб., выводы суда не опровергают. В кассовом чеке от 09.09.2018 в строке «сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus, 64 Gb» указана сумма покупки 43 547,21руб. Иные суммы, отраженные в чеке не имеют назначение, в связи с чем не могут быть включены в стоимость телефона.

Кроме того, сумма 54 990руб. превышает сумму иска, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым их размер.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» -Лепольд Е.А. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи