Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-201/2023;) от 01.12.2023

                                                                                                                                   № 11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                            «23» января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                      Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания                  Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хаджуова Юрия Аскарбиевича к САО «ВСК» о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хаджуов Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании понесенных убытков, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 678,73 рублей, а так же судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хаджуова Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с просьбой отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указали, что мировым судьей не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Сотников Е.К. полагал, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» Мурадянц С.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, видно из материалов дела решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу Хаджуова Ю.А. взысканы в том числе страховая премия в размере 29880 рублей и неустойка за нарушение срока возврата страховой премии в размере 29 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хаджуов Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате страховой премии. Возврат страховой премии был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции указал, об обоснованности заявленных Хаджуовым Ю.А. исковых требований, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаджуовым Ю.А. были понесены убытки, причиненные в результате инфляционных процессов, и не благоприятные имущественные последствия обесценивания денежных средств, которые возлагаются на страховщика, и исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что статьям 15, 393 ГК РФ установлено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При рассмотрении настоящих исковых требований мировой судья должен был исходить из того, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, имеют иную правовую природу и подлежат взысканию при установлении судом совокупности обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Инфляция и уменьшение покупательной способности денежных средств не зависят от поведения сторон договора, не состоят в причинно-следственной связи с поведением должника, в связи с чем сумма индексации, указанная истцом как убытки, таковыми не являются, соответственно, взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по расторгнутому договору получил всю присужденную ему сумму, нарицательная стоимость рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменилась. Само по себе уменьшение покупательской способности денежных средств не является причинением истцу убытков.

Следовательно, уменьшение покупательской способности денежных средств вследствие инфляционных процессов, не относится к тем убыткам, которые сторона вправе требовать при расторжении договора.

Указанные требования истца не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, а также не основаны на законе.

Доводы о получении страховой организацией экономической выгоды, основано исключительно на предположениях стороны истца.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаджуова Юрия Аскарбиевича к САО «ВСК» о взыскании понесенных убытков, отказать.

Апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                  подпись                  Рамазанова И.И.