Решение по делу № А51-7176/2011 от 30.06.2011

*!9I9E3E-eiaaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-7176/2011

30 июня 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, , ОГРН 1067746082546, )

к индивидуальному предпринимателю Бурляеву Александру Николаевичу (ИНН 253700726295, ОГРНИП 307253720500059)

о взыскании 171 360 рублей,

при участии в заседании

от истца: Ильченко И.Н. по доверенности от 03.05.2011 года, гражданский паспорт 08 01 541286;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурляеву Александру Николаевичу о взыскании 171 360 рублей задолженности по договору № 29 от 03.09.2010 года.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 29 от 03.09.2010 года.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал свою позицию по заявленному иску, изложенную в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2010 года стороны заключили договор № 29, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению металлической конструкции: металлических дверей-перегородки по объекту «Реконструкция детского сада № 248 ст. Первая Речка» (пункты 1.1, 2.3 договора).

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ по истечении двух суток после проведения заказчиком предоплаты, и выполнить их в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора истец платежным поручением № 6494 от 22.09.2010 года перечислил ответчику цену договора в размере 171 360 рублей в порядке 100 % предоплаты.

Следовательно, предусмотренные договором № 29 от 03.09.2010 года работы подлежали выполнению ответчиком в срок с 27.09.2010 года по 15.10.2010 года.

Между тем ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств в согласованные сторонами сроки

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору № 29 от 03.09.2010 года, доводы истца о неисполнении ответчиком договорных  обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта перечисления предоплаты по договору в сумме 171 360 рублей при наличии не опровергнутых ответчиком доводов о неисполнении им договорных обязательств у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости оплаченных, но не выполненных работ, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленного авансового платежа.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурляева Александра Николаевича, 15.11.1967 года рождения, уроженца села Заречное Уссурийского района Приморского края, в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 171 360 (сто семьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей основного долга, а также 6 140 (шесть тысяч сто сорок) рублей 83 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в ФедеральныйАрбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                   А.А. Хижинский