Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2023 ~ М-2039/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2809/2023

22RS0066-01-2023-002476-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                                                                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Визит» к Желаковой О.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Желаковой О.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Желакова О.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем, свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 261, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по пени составляет 19 163, 98 руб.

ООО «Визит» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, между тем, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в связи с поступлением возражений от ответчика отменен на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Визит» Белик О.В. пояснила, что задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 72 261, 36 руб. погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем требования о взыскании указанной задолженности истец не поддерживает. Вместе с тем, просит взыскать с ответчика начисленную пеню в сумме 19 163, 98 руб., расходы по уплате госпошлины. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Желакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, представила в суд квитанции, согласно которым задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги ею погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Желакова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты> (складское помещение общественного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя открыт лицевой счет нежилого помещения №.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, в том числе нежилое помещение ответчика, является ООО «Визит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а именно, «отопление» и «отвод сточных вод СОИ». Размер задолженности за отопление составил 72 226, 02 руб., за отвод сточных вод СОИ - 35, 34 руб., а всего 72 261, 36 руб., из которой: 20 882, 56 руб. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, 15 511, 12 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 6 487, 13 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ, 29 380, 55 руб. - за ДД.ММ.ГГГГ).

За период просрочки по уплате ответчиком задолженности истцом начислена пеня в сумме 19 163, 98 руб.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (ст. 171 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Желакова О.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на ней лежит обязанность по внесению платы за нежилое помещение и получаемые коммунальные услуги, в том числе, «отопление» и «отвод сточных вод СОИ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по заявлению ООО «Визит» вынесен судебный приказ №, на основании которого с Желаковой О.А. в пользу ООО «Визит» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 094, 81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 638 руб.

В связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как указано истцом, и подтверждено представленными ответчиком чеками от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с марта 2021 года по январь 2023 года в сумме 72 261, 36 руб. погашена после обращения ООО «Визит» с указанным иском в суд.

На основании изложенного, оснований для взыскания указанной задолженности у суда не имеется.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд с исковым заявлением, истец имеет право на взыскание с ответчика пени, размер которой составляет 19 163, 98 руб. Расчет указанной пени судом проверен, признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика имеется задолженность за иной период, а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 327, 37 руб. не указано назначение платежа, суд не принимает данный документ в качестве подтверждения оплаты пени за взыскиваемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая, что задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд уменьшает размер пени, взыскиваемой с Желаковой О.А. с 19 163, 98 руб. до 10 000 руб., признавая указанный размер соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 88, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 943 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить ООО «Визит» государственную пошлину, уплаченную излишне при подаче иска, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом выплатить истцу в счет возврата госпошлины 2 393 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Визит» удовлетворить частично.

Взыскать с Желаковой О.А. (паспорт серии №) в пользу ООО «Визит» (ИНН: №) пени в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в суме 2 943 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом выплатить ООО «Визит» (ИНН: № в счет возврата госпошлины 2 393 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска ООО «Визит» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.            

Судья                                                                                                       М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года