Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2022 от 17.02.2022

Дело № 1-145/22

СО № 12101320017000623

УИД 42RS0023-01-2022-000373-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                          16 сентября 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

защитника Чесика А.В.,

подсудимого Котова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> в <адрес> <адрес> Кемеровской области, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2021 года в 15 часов 00 минут Котов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: музыкальную аппаратуру - сабвуфер и 2 музыкальные колонки марки «F&D» модели f7700x 4.1, id: т36079 в комплекте, общей стоимостью 7 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом Котов С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Котов С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний Котова С.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпивал спиртные напитки, у него возник преступный умысел на хищение саббуфера с колонками, чтобы в последующем сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Убедившись, что родители не пришли с работы и за его действиями никто не наблюдает, он, вынес из принадлежащие сожительнице брата Потерпевший №1 саббуфер и две колонки марки «F&D», т.е. похитив их, после чего на попутном автомобиле доехал до комиссионного магазина «Добрый» и сдал саббуфер и две колонки за 2000 рублей, продавцу сказал, что это имущество принадлежит ему. На вырученные от продажи деньги за краденое имущество купил алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, когда брат спросил, где саббуфер и две колонки, он ответил, что сдал похищенное в ломбард, через некоторое время выкупит и отдаст. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый и сообщил, что Потерпевший №1 написала заявление о том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей саббуфер с двумя колонками. Он сразу признался участковому в краже имущества Потерпевший №1. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 30-34).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что проживает с сожителем Свидетель №1 и своими сыновьями. У сожителя есть брат Котов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО14 отмечали день рождения матери по адресу: <адрес> <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области- Кузбасс, она принесла принадлежащие ей саббуфер и две колонки марки «F&D», чтобы слушать музыку. Уходя, музыкальную аппаратуру оставили у матери, с тем условием, что заберут на выходных. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он сдал ее саббуфер с двумя колонками в ломбард за 2000 рублей. Она не разрешала ФИО14 пользоваться своим саббуфером и двумя колонками и ДД.ММ.ГГГГ сообщила о краже своего имущества участковому Отдела МВД России по Новокузнецкому району, написала заявление о привлечении к ответственности Котова С.В., совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащих ей 2 музыкальных колонок и саббуфера. Ущерб для нее значительный (л.д.36-40,73-75, 127-129). Согласно телефонограмме о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что Потерпевший №1 - его сожительница, Котов С.В. - его брат, который 07.11.2021г., находясь в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса,    тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: музыкальную аппаратуру - сабвуфер и 2 музыкальные колонки марки «F&D» модели f7700x 4.1, id: т36079 в комплекте, общей стоимостью 7 000 рублей (л.д.66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он проживает по адресу: <адрес>4 <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса с супругой Свидетель №4 и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у супруги был день рождения и к ним в гости пришли старший сын супруги Васильев с сожительницей Потерпевший №1, принесли саббуфер с двумя колонками, чтобы слушать музыку. Около 24:00 часов Васильев и Потерпевший №1 ушли домой, музыкальную аппаратуру решили оставить, сказав, что заберут на выходных. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО1 известно, что он похитил саббуфер и две колонки, принадлежащие Потерпевший №1, сдал их в комиссионный магазин за 2000 рублей (л.д.62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 14.11.2021 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Котов С.В. в дневное время суток похитил саббуфер с двумя колонками марки «F&D» в корпусе черного цвета, находясь в доме по адресу: <адрес>4 <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, сдал его в комиссионный магазин в Новоильинском районе <адрес> за 2000 рублей. Потерпевший №1 ФИО14 не разрешала пользоваться или распоряжаться своим имуществом, Котов это подтвердил (л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Добрый», который находится по адресу: <адрес>Б в <адрес> районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она продала саббуфер и две колонки марки «F&D» неизвестному мужчине за 5690 рублей, предоставить копию квитанции не может, так как не сохраняют квитанции (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что по адресу: <адрес>4 <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса проживает с мужем Свидетель №5 и сыном ФИО1 У нее есть старший сын Свидетель №1, который живет с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Васильев с Потерпевший №1 принесли с собой музыкальную колонку марки «F&D», чтобы слушать музыку. Вечером сын с сожительницей ушли, сказав, что музыкальную колонку заберут на выходных. ДД.ММ.ГГГГ, когда старший сын Васильев пришел за саббуфером с двумя колонками, обнаружил, что саббуфера с колонками в доме нет. Котов С. ответил, что сдал в комиссионный магазин саббуфер и две колонки. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый и сообщил, что Потерпевший №1 написала заявление о хищении Котовым ее имущества (л.д.57-61).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Котова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>4 <адрес> Новокузнецкого района из дома, похитил саббуфер и две колонки марки «F&D». Причин ущерб в размере 5000 рублей, (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого у был осмотрен <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, участвующий в осмотре указал на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.15-16);

-протоколом осмотра предметов от 01.02.2022г., согласно которому осмотрена копия договора «продажи» № колонки «F&D» f7700x 4.1, id: т36079 (л.д.134-135), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.137);

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, осмотра предмета согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей и самого Котова С.В., данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к нему неприязненных отношений, доказательств иного не представлено.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Котова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым Котовым С.В. преступления, последний, действуя противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Хищение совершено Котовым С.В. тайно, поскольку ни собственник имущества, ни иные лица за действиями Котова С.В. не наблюдали и он, совершая хищение, рассчитывал на это.

Инкриминируемое Котову С.В. преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления указанных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из стоимости похищенного, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе предварительного расследования, что действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Котова С.В., который в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, возраст и состояние здоровья, полное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Котову С.В. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания - нет.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание подсудимому Котову С.В. должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного Котова С.В., совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Котову С.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление Котова С.В. без реального отбывания наказания.

Котов С.В. судим 03.02.2022г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Поскольку подсудимый совершил преступление до постановления вышеуказанного приговора от 03.02.2022г., данный приговор следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, № телефона.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2022г. в отношении Котова С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Котову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - копию договора «Продажи» № колонки «F&D» f7700x 4.1, id: т36079 – хранить при уголовном деле (л.д.137).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

    Председательствующий                                                                                      Ю.В.Сомова