Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8608/2023 ~ М-7108/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-8608/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008888-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                               13 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ», Долгачеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строй100» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Северо-Запад») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (далее - ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ»), Долгачеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировало тем, что 22 ноября 2022 года в 08 часов 13 минут на ул. Зосимовской в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, под управлением Долгачева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ», и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ООО «Северо-Запад». В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Северо-Запад» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП – ООО СК «Согласие». ООО «Северо-запад» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ООО «Северо-Запад» страховую выплату в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Северо-Запад» обратилось к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 382 727 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 183 438 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй100».

В судебном заседании представитель истца ООО «Северо-Запад» по доверенности Кустова А.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Долгачев А.В., ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ», ООО «Строй100» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2022 года в 08 часов 13 минут на ул. Зосимовской в г. Вологде произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер № под управлением Долгачева А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ», и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ООО «Северо-Запад».

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан Долгачев А.В.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «Северо-Запад» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), автогражданская ответственность виновника ДТП – ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

19 января 2023 года АО «ВТБ Лизинг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 03 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ООО «Северо-Запад» страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 февраля 2023 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Северо-Запад» обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоСпецЦентр» от 15 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 382 727 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, определением суда от 24 октября 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2023 года по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП от 22 ноября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 283 438 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По данным ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 сентября 2023 года на дату ДТП собственником автомобиля КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер № с 11 июля 2012 года является ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ».

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от 03 января 2022 года автомобиль КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный номер № был передан ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» в аренду ООО «Строй100».

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель Долгачев А.В., состоящий с ООО «Строй100» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 05 ноября 2014 года, приказом о приеме на работу от 05 ноября 2014 года № №, путем листом № от 22 ноября 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Строй100», как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу. Ответчики Долгачев А.В. и ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, вопреки доводам истца, в данном случае не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине Долгачева А.В. и ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание в качества доказательства размера ущерба заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 20 ноября 2023 года.

Таким образом, с ООО «Строй100» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183 438 рублей (283 438 – 100 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению не с момента получения претензии о возмещении ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 183 438 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй100», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», ОГРН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 438 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 869 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 183 438 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Долгачеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2023.