Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 ~ М-3/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Алексееву Алексею Валерьевичу, Алексеевой Светлане Васильевне о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: с Алексеевой С.В. за период с 26 июня 2006 г. по 02 октября 2016 г. в размере 675247 рублей, из которых, 402338 рублей- неосновательное обогащение и 272909 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; с Алексеевой С.В. и Алексеева А.В. солидарно за период с 03 октября 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 162219,70 рублей, из которых 141112,70 рублей неосновательное обогащение и 21107 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок с КН №<...>, расположенный в <...>, площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования – для нужд Министерства обороны, находящегося в федеральной собственности, зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» с 20.04.2021.

В ходе проведенной истцом проверки на предмет фактического использования земельного участка было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены строения, не относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, два из которых являются объектами капитального строения.

По данным ЕГРН в отношении объекта капитального строительства площадью <...> кв.м КН №<...> зарегистрировано право собственности от 26.06.2006 за Алексеевой Светланой Васильевной.

В отношении второго объекта капитального строительства площадью <...> кв.м КН №<...> в период с 26.06.2006 по 02.10.2016 было зарегистрировано право собственности за Алексеевой С.В, и впоследствии с 03.10.2016 данный объект зарегистрирован на праве собственности за Алексеевым А.В.

Так же в ходе проверки было установлено, что в настоящий момент два указанных строения входят в комплекс отдыха «Аура», помещения которого сдаются в аренду, что свидетельствует об использовании земельного участка, находящегося в федеральной собственности, выделенного для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в предпринимательских целях, без оформления договорных отношений, начиная с 26.06.2006 по настоящее время.

Истец считает, что поскольку ответчики пользовались земельным участком в отсутствие договорных отношений, то есть без внесения за это соответствующей платы, то они получили неосновательное обогащение в виде арендной платы, в связи с чем, с них подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся, в государственной или муниципальной собственности» за период с 26 июня 2006 г. по 28 февраля 2022 г., а также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, указав, что о нарушении своих прав учреждение узнало только после регистрации в ЕГРН права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений», в связи с чем, считает доводы ответчиков о применении по предъявленным истцом требованиям срока исковой давности несостоятельными.

Ответчики, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков с иском полностью не согласен, полагая, что поскольку Алексеева С.В. и Алексеев А.В. на законных основаниях владеют на праве собственности вышеуказанными недвижимыми объектами, расположенными на земельном участке с КН №<...>, то в силу действующего законодательства, а именно ст.ст. 22, 35,39.1,39.6,39.20 ЗК РФ и ст.ст. 273, 552, 606 ГК РФ, а также в связи с тем, что договор аренды земельного участка не заключался, законных оснований требовать с ответчиков уплаты арендной платы за вышеуказанный период не имеется, и, как следствие, нет и законных оснований для требований о неосновательном обогащении, тем более, что в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Также представитель ответчиков настаивает на том, что Алексеева С.В. и Алексеев А.В. фактически пользуются меньшей площадью спорного земельного участка, в связи с чем, имеются основания для перерасчета требуемой истцом денежной суммы, и, более того, имеются основания для применения срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2020 г. № 2731-р ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) преобразовано в ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» МО РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказа директора Департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3138 (т.<...>) и Устава ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» МО РФ (т.<...>).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №<...>, расположенный в <...>, площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования – для нужд Министерства обороны, находится в федеральной собственности, зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» с 20.04.2021(т. <...>).

В ходе проведенной истцом проверки на предмет фактического использования земельного участка было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены строения, не относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, два из которых являются объектами капитального строительства, о чем свидетельствует акт осмотра №<...> от 07.10.2021 (т. <...>).

По данным ЕГРН в отношении объекта капитального строительства площадью <...> кв.м КН №<...> зарегистрировано право собственности от 26.06.2006 за Алексеевой Светланой Васильевной.

В отношении второго объекта капитального строительства площадью <...> кв.м КН №<...> в период с 26.06.2006 по 02.10.2016 было зарегистрировано право собственности за Алексеевой С.В., и впоследствии с 03.10.2016 данный объект зарегистрирован на праве собственности за Алексеевым А.В. (т. <...>).

Фактически на спорной территории расположен комплекс отдыха «<...>», что не отрицается стороной ответчиков.

Довод стороны ответчиков на то, что Алексеевы фактически используют земельный участок только под объекты недвижимости, в связи с чем, при признании судом требований истца обоснованными, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых сумм, поскольку расчет должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, указанной в заключении №<...>, судом признается несостоятельным, поскольку, во-первых, существующий земельный участок с кадастровым номером №<...> в силу действующего земельного законодательства не подвергался разделу либо выделу доли под капитальные строения, во-вторых, стороной ответчика не представлено доказательств того, что для целей использования самого комплекса отдыха «<...>», состоящего из зданий капитального и некапитального характера, а также самой зоны отдыха, Алексеевым требуется земельный участок меньшей площадью, либо фактически Министерством обороны Российской Федерации предоставлен в пользование земельный участок меньшей площади и, более того, из заявлений Алексеевой С.В., имеющихся в материалах дела, видно, что она неоднократно обращалась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с просьбами о заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв.м, то есть имела интерес к использованию спорного земельного участка в его границах.

Также судом установлено, что за вышеуказанный период ни Алексеева С.В., ни Алексеев А.В. не вносили платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 7 статьи 1 ЗК РФ, землепользование в Российской Федерации основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Формами платы за использование землей, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог и арендная плата.

Из анализа указанных правовых норм следует, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование и оснований для безвозмездного использования земельного участка в данном случае у ответчиков не возникает.

В связи с чем, доводы стороны ответчиков о том, что ответчики имеют право выкупа земельного участка, находящегося под капитальными строениями; предпринимали меры по заключению договор аренды; отсутствуют договорные отношений для внесения арендной платы, судом отвергаются, как не имеющие правовое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть в случае, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку у Алексеевых, в силу изложенных выше обстоятельств дела, отсутствовали основания для безвозмездного пользования спорным земельным участком, то они сберегли денежные средства в виде арендной платы за весь период времени фактического использования земельного участка, который им мог (до выкупа под недвижимое имущество) быть предоставлен только на платной основе, то есть получили неосновательное обогащение в виде арендной платы, начиная с 2006 года, когда им достоверно стало известно, что они не имеют законных оснований для использования земельного участка без оплаты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о неосновательном обогащении Алексеевой С.В. и Алексеева А.В.

Представленная ответчиками копия заявления об отказе от прав на земельный участок на имя Главнокомандующего Военно-Морским флотом от командира войсковой части 95013 (2491 ОМИС), по мнению суда, не имеет правового значения по данному делу, тем более, что документов, свидетельствующих о выбытии из федеральной собственности спорного земельного участка, нет.

Судом проверен расчет арендной платы, произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся, в государственной или муниципальной собственности», оснований не доверять данному расчету, нет.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения определен истцом на базе установленных уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы, а расчет, арендной платы представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку произведен с нарушением вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 12 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и возражений в этой части истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 указанного Постановления).

Аналогичная позиция закреплена в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Таким образом, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

При этом довод представителя истца о том, что ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» стало известно о нарушении его прав только с момента государственной регистрации за истцом спорного земельного участка, то есть с 20.04.2021, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется, и требования должны быть удовлетворены с 2006 года, судом признается несостоятельным, как противоречащим действующему законодательству.

К такому выводу суд приходит и по тому основанию, что целью создания ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» (ранее ФГУ «Морская инженерная служба БВМБ» (войсковая часть 95013) является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, то есть является одним из структурных подразделений Министерства обороны, созданного для разрешения вышеуказанных целей и в данном случае уполномоченному органу, в связи с чем, Министерству обороны Российской Федерации было известно о продаже недвижимых объектов, расположенных на спорном земельном участке Алексеевой С.В. и использовании земельного участка ответчицей с 2005 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, что требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, а не на обязательстве из договора аренды, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что вытекающее из закона обязательство ответчика по внесению платы за пользование земельным участком имело неопределенный срок исполнения, и срок исковой давности для предъявления настоящего иска должен исчисляться с момента востребования.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Как следует из материалов дела, ответчики используют земельный участок в предпринимательских целях под комплекс отдыха «<...>» (либо сдают в аренду принадлежащее им недвижимое имущество). Доказательств, подтверждающих, что недвижимые объекты используются в личных целях (проживания и т.д.), ответчиками не представлено, тем более что, как указано выше, ими не оспаривался факт нахождения на земельном участке комплекса для отдыха «<...>».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о возможности возложения на ответчиков обязанности по выплате неосновательного обогащения в солидарном порядке.

В силу пункта 12 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.07.2018 по 28.02.2022, поскольку истец обратился с исками в суд 26.12.2021.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащение составит: за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 10445,28 рублей (20890,55 (арендная плата за один год): 2); за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 20890,55 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 33792,87 рублей; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 33792,87 рублей, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 - 5632,14 рублей. Итого: 104553,71 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока давности.

Поскольку платеж за второе полугодие 2018 года по арендной плате (за период с 01.07.2018 по 31.12.2018) должен был ответчиком произведен не позднее 31.12.2018, то проценты за пользование чужими денежными средствами (в виде арендных платежей) начисляются за указанный период времени, начиная с 01.01.2019, соответственно за первое полугодие 2019 года, начиная с 01.07.2019, за второе полугодие 2019 г., начиная с 01.01.2020, за первое полугодие 2020 г., начиная с 01.07.2020, за второе полугодие 2020 г., начиная с 01.01.2021, за первое полугодие 2021 г., начиная с 01.07.2021 по 31.12.2021, за второе полугодие с 01.01.2022 по 28.02.2022. Срок оплаты за первое полугодие (за январь и февраль) 2022 года для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не наступил (оплата возможна до 01.07.2022).

Таким образом, суд произвел расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в вышеуказанные периоды, и сумма ко взысканию за пользование чужими денежными средствами составляет с нарастающим итогом на дату очередного платежа:

За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 из расчета 10445,28 рублей (размер аренды за полугодие), проценты составляют 400,42 рублей;

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 - исходя из суммы 20890,55 рублей (10445,28 +10445,28) - 730,34 рублей;

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 - исходя из суммы 31335,84 рублей (20890,55 + 10445,28) - 907,98 рублей;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020- исходя из суммы 48232,27 рублей (31335,84 + 16896,43(33792,87:2)) - 1039,10 рублей;

- с 01.01.2021 по 25.10.2021- исходя из суммы 65128,7 рублей (48232,27 + 16896,43) - 1490,82 рублей.

с 01.07.2021 по 31.12.2021- исходя из суммы 82025,13 рублей (65128,7 + 16896,43) - 2834,94 рублей.

с 01.01.2022 по 28.02.2022- исходя из суммы 98921,56 рублей (82025,13 + 16896,43) - 1428,26 рублей.

Итого: 8832 рублей (400,42+730,34 +907,98 +1039,10 +1490,82 +2834,94 +1428,26), а всего с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами 104553,71 рублей +8832 рублей = 113385,71 рублей, а также в силу статьи 98 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3467,71 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны России к Алексееву Алексею Валерьевичу, Алексеевой Светлане Васильевне о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации солидарно с Алексеевой Светланы Васильевны и Алексеева Алексея Валерьевича 113385,71 рублей, из которых 104553,71 рублей неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8832 рублей за период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

Взыскать солидарно с Алексеевой Светланы Васильевны и Алексеева Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3467,71 рублей.

В остальной части иска Федеральному государственному казенному учреждению «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.