Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2023 ~ М-2354/2023 от 18.04.2023

Дело №2-4203/2023

УИД 16RS0046-01-2023-004248-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакина Сергея Валерьевича к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного вагона госномер ... под управлением ФИО2, автомобилей ... под управлением .... и ... госномер ... под управлением ФИО11.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника трамвая МУП «Метроэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в ...», автогражданская ответственность истца застрахована в ...», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 368 руб. 32 коп.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 474 933 руб. 16 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164 564 руб. 84 коп., стоимость услуг эксперта 10500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., госпошлину 4491 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 150 731 руб. 68 коп., расходы за оценку в размере 10500 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., в возврат госпошлины 4491 руб.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Манонзода М.М. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного вагона госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ...», автомобилей ... под управлением ФИО6 и ... под управлением ФИО3. (Л.д.11,12,16-19, 87-95).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.13)

Гражданская ответственность собственника трамвая МУП «Метроэлектротранс» на момент ДТП была застрахована в ...», автогражданская ответственность истца застрахована в ...», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.14-15)

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 310 368 руб. 32 коп. (л.д.20)

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13, произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 474 933 руб. 16 коп., расходы за составление оценки составили 10500 руб. (л.д.44-74).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.100).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... с учетом округления составляет без учета износа 320000 руб., с учетом износа 215000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет без учета износа 461100 руб., с учетом износа – 352500 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине Минонзода Мухамадраджаба Махмадулло в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП «Метроэлектротранс».

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, суд, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 150731 руб. 68 коп. (461100-310368,32),

Иного суду не доказано.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта 10500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.39-43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.75-79).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 4215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (...) в пользу Бакина Сергея Валерьевича (...) в возмещение ущерба 150731 руб. 68 коп., расходы за оценку 10 500 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в возврат госпошлины 4215 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.10.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина