Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2020 от 29.04.2020

1-130/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 14 мая 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Корневой М.С.,

подсудимого Макарова Д.С.,

защитника - адвоката МКА «Защита» Свитцова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Макарова Дмитрия Сергеевича, 17.09.1982 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Макаров Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Макаров Д.С. находился около участка <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Макаров Д.С., находясь на участке № по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедил Потерпевший №1 в том, что у него имеется возможность заказать изготовление пластиковых окон в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства. После чего, желая придать видимость законности своим преступным действиям и убедить Потерпевший №1 в том, что действительно имеет возможность и намерения заказать изготовление пластиковых окон в <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, подготовил фиктивный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО6 («Подрядчик») обязуется изготовить для Потерпевший №1 («Заказчик») светопрозрачные конструкции (окна) и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> принято от Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, которые переслал посредством мобильной связи Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1, ознакомившись с предоставленными им документами и убедившись, что указанная в них фирма-подрядчик является действующей и оказывает услуги в сфере изготовления пластиковых окон, не подозревая о преступных намерениях Макарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на указанный им счет № банковской карты <данные изъяты>» личная, принадлежащей не осведомленной о его преступных намерениях ФИО7 Затем Макаров Д.С., желая придать законный вид своим действиям и убедить Потерпевший №1 в том, что действительно имеет намерение исполнить обязательства по заказу и изготовлению окон, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, прибыл по адресу: <адрес>, где предоставил Потерпевший №1 оригиналы договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые тот подписал, а также предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные им при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом ФИО2, не имея намерений оказывать Потерпевший №1 услуги по оформлению заказа на изготовление пластиковых окон в <данные изъяты>, путем обмана получил от него в качестве предоплаты по фиктивному договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязательств, данных последнему, не выполнил, денежные средства не возвратил, тем самым похитил их, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Макаров Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия Макарова Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Макарова Д.С., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макарова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Макарову Дмитрию Сергеевичу, считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Макарова Дмитрия Сергеевича обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Макарова Дмитрия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор № и квитанцию к кассовому ордеру – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик