Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 (2-6428/2021;) ~ М-5321/2021 от 12.08.2021

Копия

2-189/2022 (2-6428/2021)

56RS0018-01-2021-007894-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием истца Фоченкова Е.С., представителя истца Замосковина С.И.,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга Котовой Н.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» Бузаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоченкова Е.С. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фоченков Е.С. обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, указав, что ... г. в ... при проезде по люку крышка люка открылась, повредив принадлежащее истцу транспортное средство ... г/н N. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из заключения эксперта N. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N без учета износа составляет ... рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 243209 рублей, в счет возмещения судебных издержек 10 633 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил в соответствии с результатами проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины в свою пользу в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения судебных издержек ... рубля.

В судебном заседании истец Фоченков Е.С., его представитель Замосковин С.И., действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении искав части требований к ответчику УСДХ администрации г. Оренбурга, поскольку люк, послуживший причиной механических повреждений автомобиля истца, не находится в ведении муниципального органа.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Бузаев С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что истец не предпринял действий по предотвращению ДТП, в результате чего нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К условиям возникновения деликтной ответственности действующее законодательство относит совокупность обстоятельств: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которая выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъектных прав граждан или юридических лиц; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... при проезде по люку автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., указанная крышка люка открылась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Фоченков Е.С. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждено справкой РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургкое» от ... (л.д. 8).

Определением ИДПС ОБ ДПС ... роты ОБ ДПС ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании подпунктов 2 и 5 п. 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от ... N, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В обоснование исковых требований Фоченков Е.С. ссылается на то, что механические повреждения принадлежащему ему автомобилю причинены в результате неисполнения ответчиками обязанности по содержанию канализационного люка в надлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Оренбург Водоканал» Бузаев С.В. не оспаривал тот факт, что спорный канализационный люк принадлежит к сетям водопровода, находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» обязанности по содержанию в исправном состоянии в одном уровне с полотном дороги колодцев и люков, а также по их ремонту в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N г. от ..., выполненным по заказу истца ИП ФИО1., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... рублей.

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N от ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., соответствуют повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: деформация диска колеса заднего левого, разрыв шины колеса заднего левого, деформация глушителя заднего левого, деформация панели пола багажника, деформация панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Более экономичный способ восстановления автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории РФ, с учетом их доставки, либо деталей аналогов, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Жданова А.В., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно принять за основу заключение эксперта ИП Жданова А.В. N от ....

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Оренбург Водоканал», как лица, на которое возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии люка, послужившего причиной ДТП, подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченной истцом согласно чеку-ордеру от ...

Первоначально исковые требования заявлялись истцом на сумму ... рублей, а удовлетворены судом на сумму ... рублей, что составляет ... %. Таким образом, государственная пошлина с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей (...).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что ... Фоченков Е.С. произвел оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, представления его интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ...., в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией серии ... N.

Интересы Фоченкова Е.С. в суде первой инстанции представлял Замосковин С.И., который принял участие в девяти судебных заседаниях (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии в п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Фоченкова Е.С. на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Замосковина С.И. в суде первой инстанции до 6000 рублей. Заявленный истцом размер судебных расходов в сумме ... рублей суд полагает завышенным.

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере ... рублей.

Несение указанных расходов подтверждается документально договором от ... N г на проведение экспертного заключения, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... на сумму ... рублей, вызвано необходимостью определения цены иска для обращения в суд, в связи с чем сумма ... рублей также подлежит взысканию с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца.

В удовлетворении требований к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81 046 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1876,91 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88927,91 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: