Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2023 ~ М-932/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1751/2023 изготовлено 02.11.2023 года

УИД 76RS0016-01-2023-001157-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Нины Васильевны к Паневой Елене Федоровне, ООО «РЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лопатина Н.В. обратилась в суд с иском к Паневой Е.Ф., ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по вине ответчика в результате протечки из вышерасположенной по стояку квартиры из-за дефекта на внутриквартирной разводке ХВС. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 197592,36 руб. Истец просила взыскать расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., госпошлину в размере 5455 руб.

Истец в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца Чурляев А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с заключением эксперта Морозова не согласен, обои были оклеены в квартире не бумажные, они дают разницу в 15000 рублей. В каждом пункте заключения специалиста Морозова занижены расценки. Морозов не считает замену линолеума в двух комнатах. Считал, что вина ответчиков обоюдная. Стаж работы специалиста эксперта Соболева с 1986 года. Считал необходимым при определении размера ущерба взять за основу заключение ООО «Эксперт».

Ответчик Панева Е.Ф. и представитель ответчика адвокат Каменщиков С.И. по ордеру в суде возражали против удовлетворения требований.

Ответчик пояснила, что после затопления заходила в квартиру истца. В настоящее время в квартире истца потолки побелены, обои бумажные. В день затопления в 18:15 часов ответчику позвонила Игнатьева, ответчик через 15 минут пришла в квартиру. Воду перекрыли своими силами. Слесари сказали, что на квартиру ответчика уже приезжали днем. Пояснили, что потрогали, капала теплая вода, подумали, что это отопление, воду перекрывать не дала соседка Игнатьева. В РЭУ пояснили, что заявку Игнатьева отменила, воду не перекрывали. Ответчик вызвала аварийную службу в 18:40 часов, они почти сразу приехали. Действия аварийной службы были ненадлежащими, так как они приехали в этот день по заявке от <адрес>, но аварийная служба приехала и учла пожелания Игнатьевой, не перекрыла воду. Истец не дает никому телефон. К истцу в квартиру аварийная служба тоже не попала. Она дверь никому не открывает. У аварийной службы доступ в подвал был. Когда зашла в квартиру, ответчик увидела, что течь была из-за газовой плиты, разводки ХВС на кухне. Староста дома из <адрес> пояснила ответчику, что не дала перекрыть воду, потому что весь стояк сидел бы без отопления Ремонт в квартире истца был лет 20 назад. В квартире ответчика была вода на полу около 2-3 мм, вода была теплая. Ответчик обнаружила за газовой плитой лопнувшую трубу из металлопластика.

Представитель ответчика пояснил, что эксперт Морозов подробно рассказал, каким образом рассчитывается ремонт. ООО «РЭУ 16» не выполнили инструкцию, не предприняли мер по перекрытию воды, в связи с чем являются надлежащим ответчиком.

Представители ответчика ООО «РЭУ №» и третьих лиц АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», Департамента государственного жилищного надзора <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

На основании п. 160 названных Правил, вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лопатина Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в указанном доме принадлежит на праве собственности Паневой (Поповой) Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 40-43).

Согласно актам осмотра помещения АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> связи с протечкой из вышерасположенной <адрес> по причине наличия дефекта на внутриквартирной разводке ХВС после газовой колонки в <адрес> (л.д. 7-8, 59).

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Причины возникновения ущерба сторонами не оспаривались.

Вместе с тем между сторонами имеется спор по размеру ущерба и надлежащему ответчику.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <адрес> находится в управлении АО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>» и ООО «РЭУ №» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирных домах, производство работ по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что протечка произошла из разводки ХВС на кухне в <адрес>, то есть в результате ненадлежащего содержания собственником Паневой Е.Ф. принадлежавшего ей имущества.

Доводы сторон о ненадлежащем исполнении ООО «РЭУ №» обязанностей по устранению аварийной ситуации не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи со следующим.

Пунктом 13 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Из представленных журналов регистрации заявок по квартирам 19 (истца), 20 (свидетеля ФИО11 23 (ответчика) (л.д. 58, 62, 80, 84, 106-107), а также показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-28 часов от свидетеля в управляющую компанию поступила заявка о протечках во втором подъезде перед теплоузлом по стене, имелась лужа и испарение, сотрудники ООО «РЭУ №» прибыли по заявке незамедлительно, однако причины протечки не были установлены в связи с необеспечением доступа в жилые помещения истца и ответчика, свидетель с учетом погодных условий отказалась от отключения системы отопления в подъезде. Истец и ответчик в течения дня в квартирах отсутствовали, согласно журналам заявок с заявками о наличии течи в управляющую компанию не обращались. Панева Е.Ф. направила заявку о наличии течи в квартире только в 18-49, после чего сотрудники ООО «РЭУ №» прибыли по заявке незамедлительно, причина протечки была устранена.

Из изложенного следует, что причины протечки и способы ее устранения не могли быть определены ООО «РЭУ №» в связи с необеспечением доступа в <адрес>, на все заявки сотрудники ответчика реагировали незамедлительно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «РЭУ № 16» исполняло свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того перекрытие стояка ХВС могло бы в случае ненадлежащих действий ООО «РЭУ № 16» повлиять на размер ущерба, объем повреждений, но не исключило бы протечку и вины Паневой Е.Ф. в причинении ущерба имуществу Лопатиной Н.В.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования в <адрес>, суд взыскивает материальный ущерб с собственника <адрес> Паневой Е.Ф.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №у, выполненному Соболевым И.Е., размер ущерба составляет 197592,36 руб. (л.д. 12-30).

Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Морозовым Д.Н., размер ущерба составляет 108930 руб. (л.д. 108-154).

Суд, исследовав вышеуказанные заключения, заслушав Соболева И.Е. и Морозова Д.Н., при определении размера ущерба исходит из заключения ООО «ЭОЦ», поскольку в данном заключении размер ущерба определен по результатам осмотра жилого помещения и оценки его состояния исходя из рыночных цен, в заключении учтены все необходимые и достаточные работы для восстановления поврежденного имущества, дана объективная оценка состоянию линолеума, качеству обоев, которая подтверждена имеющимися в заключении фотографиями, произведен правильный расчет объемов работ и необходимых материалов.

В заключении ООО «Эксперт» необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта включена замена линолеума и установлен вид обоев, подлежащих замене.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108930 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения об оценке в размере 4950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14300 руб., расходы на составление доверенности в размере 1320 руб., расходы за выход специалиста в размере 1375 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2833 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лопатиной Нины Васильевны (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Паневой Елены Федоровны (№) в пользу Лопатиной Нины Васильевны (№) материальный ущерб в размере 108930 руб., расходы на составление заключения об оценке в размере 4950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14300 руб., расходы на составление доверенности в размере 1320 руб., расходы за выход специалиста в размере 1375 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2833 руб. 52 коп., а всего 133708 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова