Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-2143/2022;) ~ М-2002/2022 от 21.11.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-003410-63

Гражданское дело № 2-86/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ткачеву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ткачеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя Кононенко Е.А., и автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением Ткачева С.С., в результате которого автомобилю марки *, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки *, г.р.н. ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ***. Автомобиль марки *, г.р.н. ***, собственником которого является Губарев В.В., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ткачева С.С., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере * руб..

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, у истца возникло право требования причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ткачев С.С., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств или возражений в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Кононенко Е.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя Кононенко Е.А., и автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением Ткачева С.С..

На момент ДТП автомобиль марки *, г.р.н. ***, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ***.

Автомобиль марки *, г.р.н. ***, собственником которого является Губарев В.В., на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ***.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ткачева С.С., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате названного ДТП, автомобилю марки *, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере * руб..

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ткачева С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере * руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иное не указано в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере * руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением делам, относятся, в том числе, почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ткачеву С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ткачева С.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему опии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья О.М. Царьков