Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-415/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Смирнова А.С. №11-415/2023

Судебный участок №14 г.Петрозаводска 10MS0011-01-2021-018726-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаеника В.А. на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козыревой Н.П. к ТСЖ «Заречье-7», Шмаенику В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с марта 2021 года квартиру истицы неоднократно заливало сверху, где расположена квартира ответчика. Поскольку стороннего залития по вине управляющей компании не установлено, истица просила о возмещении вреда, причиненного жилому помещению с ответчика.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шмаеник В.А., в качестве третьих лиц – ООО «Мир Металла», Евсюков В.А.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. С ответчика Шмаеника В.А. в пользу истицы взыскан причиненный ущерб в размере 98009 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В иске к ТСЖ «Заречье-7» отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, при рассмотрении дела, в том числе проведенными экспертизами, не установлено наличие вины ответчика в залитии квартиры истца. ТСЖ «Заречье-7» не представило никаких документов, подтверждающих надлежащий уход за общедомовым имуществом, которое, в свою очередь, могло стать причиной предполагаемого залития. Кроме того, истец на протяжении 4-5 месяцев не реагировала на «залития», не пытавшись обратиться ни к соседям сверху, ни в обслуживающую организацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмаеник В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что предполагемых водяных полов в его квартире не имеется, экспертами их наличие не установлено. Технический паспорт на квартиру представлен, перепланировок в ней не производилось, увеличение площади кухни за счет балкона произведено застройщиком. В связи с чем экспертом не осмотрен второй санузел ему не известно, препятствий в осмотре квартиры ему не чинилось.

Козырева Н.П. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ТСЖ «Заречье-7» по доверенности Шилик В.И., в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании поддержал решение суда. Пояснил, что у ответчика на стадии строительства установлены теплые полы и врезан полотенцесушитель, однако, он не допустил эксперта в санузел второй квартиры, где находятся точки подключения. Предполагается протечка теплых полов. Ответчик говорил о том, что у него есть свой сантехник, который все исправил.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что Козырева Н.П. и Шмаеник В.А. являются собственниками жилых помещений № и № соответственно по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Заречье-7». С весны 2021 года в квартире истицы происходит протекание воды сверху, в том числе, на балконе с потолка и над окном. В вышерасположенной квартире балкон отсутствует, за счет чего увеличена площадь помещения кухни.

В результате залитий квартире истицы причинен ущерб, наличие и размер которого стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья, обоснованно применив положения ст.ст.15, 1064, 30 ЖК РФ, а также постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 пришел к выводу о том, что вина управляющей компании в причинении вреда квартире истицы отсутствует, в то время как ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба нижерасположенному жилому помещению.

Как следует из выводов проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции технических экспертиз (<данные изъяты>») протечки в квартиру истицы через межпанельные швы и оконные блоки произойти не могло, в том числе, и по причине локализации залитий (местом которых в <адрес> является внутренняя часть лоджии и зона кухни). Исключена причина залития с крыши дома ввиду отсутствия таких следов залития в вышерасположенной <адрес>.

Предположительно течь произошла из системы, расположенной в зоне ответственности собственника <адрес>, при этом, ответчик не дал разрешения на осмотр стояков, что повлияло на точность выводов. Во второй санузел доступ экспертам ответчиком обеспечен не был. Доступа к перекрытиям коммуникаций не было.

Осмотр на предмет наличия/отсутствия теплых полов к квартире ответчика не проводился по причине необходимости разрушения полов. На момент осмотра в квартирах отключено отопление, следовательно, наличие теплого водяного пола в квартире ответчика установить невозможно.

В судебном заседании эксперты обосновали и поддержали выводы экспертиз.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Заречье-7» в причинении ущерба истице. Наружных ремонтных воздействий со стороны квартир истицы и ответчика не производилось, заявок не поступало. Ремонт межпанельных швов производился в квартирах, не являющихся смежными с квартирами сторон.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда она заключается в не обеспечении мер безопасности при содержании своего имущества. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как обоснованно установил мировой судья, отсутствие вины в причинении ущерба нижерасположенной квартире стороной ответчика не доказано. При особенностях планировки (объединением зоны лоджии с жилым помещением, произведенным при этом перемещением теплоснабжения квартиры в данной ее части относительно общедомовых стояков) суду не представлена необходимая в таких случаях документация ни от застройщика, ни от ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной причинения материального ущерба истице является нарушение ответчиком положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, о чем указано мировым судьей.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного заливом квартиры истицы ущерба.

    Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска за счет собственника жилого помещения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно. Имеющиеся доказательства в своей совокупности явились достаточными для вывода о правомерности требований истца, при этом, всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не предоставлении ТСЖ «Заречье-7» необходимых документов и о том, что истица на протяжении 4-5 месяцев не реагировала на «залития» правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку факт залитий квартиры истицы установлен документально, никем не оспорен, что свидетельствует о правомерности требования о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья          Н.Л. Чернобай