Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 18.07.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

<адрес> «10» августа 2022г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности и обязании аннулировать начисленную задолженность за потребленный природный газ в сумме 74000 рублей по адресу: РД <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности и обязании аннулировать начисленную задолженность за потребленный природный газ в сумме 74000 рублей по адресу: <адрес>, проезд 2, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда ФИО1 принесена частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО3 было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на основании ст. 222 п.8 ГПК РФ. В определении судья указала, что в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство состоялось в его отсутствие, также никто не ставил его в известность о дате рассмотрения дела, тем самым нарушив его права на справедливое судебное разбирательство дела. В этой связи, определение от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим нормам процессуального закона, а именно, требованиям ст. 222 п. 8 ГПК РФ, оно нарушает законные интересы и права на судебную защиту истца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит частную жалобу ФИО1 подлежащим возврату по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом (абз.2 п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2210-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом норм ГПК РФ").

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, определение мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить частную жалобу – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности и обязании аннулировать начисленную задолженность за потребленный природный газ в сумме 74000 рублей по адресу: РД <адрес>,

Дело № вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Р. Омарова