Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2023 ~ М-769/2023 от 13.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2153/2023

24RS0017-01-2023-000928-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участии представителя истца Клещина Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Анастасии Владимировны к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № П-069/148-Ж, акта приема-передачи от 17.10.2022 передал истцу в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Про-Эксперт» от 28.10.2022 составляет 97 094 руб. Ответ на направленную истцом претензию не получен. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 22 288,49 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 05.09.2023 в размере 14 933,29 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в общем размере 275,59 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Кулакова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Клещин Д.С. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением судебной экспертизы сторона истца согласна.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия» Игнатенко К.Г. (по доверенности) в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до перерыва поддержала возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, указала на готовность ответчика выплатить сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков, однако реквизитов для перечисления денежных средств истцом не представлено.

    Представители третьих лиц ООО «ВОКС», ООО «Формат С» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи полагая, что истец, представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «СтройИндустрия» и Кулаковой А.В. 01.07.2021 заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке многоквартирного дома, входящего в состав объекта «Многофункциональный жилой комплекс переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>, - <адрес> – <адрес>», объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, находящейся на 6 этаже.

Согласно передаточному акту от 17.10.2022 Кулакова А.В. получила 3х-комнатную <адрес> общей площадью 89,9 кв. м, на 6 этаже, по адресу: <адрес>.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Кулакова А.В. обратилась к независимому эксперту.

    Согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» от 29.06.2022 № КР-19/10-22 в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 97 094,40 руб.

20.12.2022 истцом в ООО «СЗ «СтройИндустрия» направлена досудебная претензия с указанием на наличие недостатков в квартире истца и необходимости их устранения в течение 60 дней, а также возмещения понесенных расходов, которая получена ответчиком 26.12.2022. Доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный срок стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из указанной претензии следует, что ранее 02.12.2022 в адрес ответчика истцом направлялась претензия о выплате денежных средств.

Ответчиком представлен ответ на данную претензию, в котором застройщик предлагает организовать дату комиссионного осмотра жилого помещения истца для установления причин перечисленных истцом недостатков, которые будут устранены в случае их подтверждения

Сведений о фактическом проведении осмотра жилого помещения и проведении ремонтных работа в материалы дела не представлео.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство профессиональной оценки» от 19.06.2023 № 2153, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 22 288,49 руб.

Также с учетом пояснений судебного эксперта Питик И.Н., данных им в судебном заседании от 08.09.2023, что недостатков в сливных отверстиях не установлено, водосливные отверстия не являются сквозными, они находятся в зоне профиля стококонденсированной влаги.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сторонами данный размер стоимости работ по устранению недостатков не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «СтройИндустрия» в пользу Кулаковой А.В. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении № по адресу: <адрес>, в размере 22 288,49 руб., в рамках заявленных истцом требований.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

    Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует, что 26.12.2022 ответчиком получена претензия б устранении недостатков, направленная в его адрес, в связи с чем, требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 610 дней, чего сделано не было.

    Настоящее исковое заявление подано в суд 13.03.2023, период, за который заявлено взыскание неустойки с 01.07.2023 по 05.09.2023 в размере 14 933,29 руб., а также с 06.09.2023 по день фактического исполнения решения.

        Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

    С 29.03.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 1 абз. 5 приведенного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

        Поскольку ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит указание о применении к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, а положения п. 8 ст. 7 данного закона, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков, содержит прямую отсылку к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, касающейся взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора, вышеприведенное Постановление Правительства подлежит применению и к требованиям о взыскании штрафной санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ООО «СЗ «СтройИндустрия» в пользу истца подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 01.07.2023 (с учетом действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) по 08.09.2023 (дату вынесения решения) в размере 15 601,90 руб., согласно следующему расчету: 22 288,49 руб. х 1% х 70 дн.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как установлено выше застройщик в добровольном порядке претензию потребителя не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Формально сославшись на несоразмерность неустойки, ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения ее размера.

Доводы ответчика о том, что стороной истца при обращении с требованием о взыскании денежных средств не предоставлены реквизиты для перечисления, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств истребования у истца реквизитов истцом не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 08.09.2023 в сумме 15 601,90 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «СтройИндустрия» в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 09.09.2023, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22 288,49 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, или в размере 19 945,20 руб. ((22 288,49 руб.+ 2 000руб. + 15 601,90 руб.) х 50%).

    С 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Как следует из материалов дела претензия направлена истцом 22.12.2022, получена ответчиком 26.12.2022, с иском истец обратился 09.03.2023.

    Таким образом, принимая во внимание, что требования, вытекающие из защиты прав потребителя, были предъявлены истцом в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, срок для добровольного исполнения которых также наступил в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежат отклонению, поскольку предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Несмотря на несоблюдение предусмотренного названным постановлением порядка предъявления требований к застройщику, обоснованность требований истца о взыскании стоимости строительных недостатков была установлена в судебном заседании, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Кулакова А.В. 20.10.2022 заключила с Клещиным Д.С. договор возмездного оказание юридических услуг № КРЮ-19/10-22 по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иным вытекающим требованиям. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 25 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается самим договором, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, во исполнение договора от 20.10.2022, ответчику оказаны следующие услуги: составлена досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела 01.09.2023, а также принято участие в судебном заседании от 05.09.2023 и 08.09.2023.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 15 000 руб.

    Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 35 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 28.10.2022.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение наличия строительных недостатков и стоимости расходов на их устранение, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кулаковой А.В., в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей на ведение дела по вопросам взыскания убытков -стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил по квартире, расположенной по адресу: : <адрес>. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб.

    Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов истца в общем размере 275,59 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.03.2023 на сумму 279,94 руб., а также квитанцией от 20.12.2022 на сумму 271,24 руб., сумма почтовых расходов уменьшена стороной истца до 275,59 руб., а именно 135,62 руб., за отправку претензии, а также 139,97 руб. за отправку иска в адрес ответчика.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Кулаковой А.В., составит 52 175,59 руб. (35 000 руб. + 15 000 руб. + 1 900 руб. + 275,59 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Анастасии Владимировны к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН 2460089932, ОГРН 1152468027491) в пользу Кулаковой Анастасии Владимировны (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков 22 288 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по 08.09.2023 в размере 15 601 рубль 90 копеек, судебные расходы в общем размере 52 175 рублей 59 копеек, а всего взыскать 92 065 (девяносто две тысячи шестьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН 2460089932, ОГРН 1152468027491) в пользу Кулаковой Анастасии Владимировны (<данные изъяты>) неустойку за период с 09 сентября 2023 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22 288 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Анастасии Владимировны к ООО «СЗ «СтройИндустрия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (ИНН 2460089932, ОГРН 1152468027491) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 637 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                  Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Копия верна:

Судья                                                                Л.В. Алексеева